據(jù)媒體報道，湖南長沙一研究生去外地面試，洗個頭談好20元，結(jié)果“被套路”做了頭皮理療，結(jié)賬要求支付17000多元。事后，經(jīng)過市場監(jiān)管部門介入，認(rèn)定這筆消費存在價格虛高的情況。經(jīng)協(xié)商，涉事消費者支付800元作為這次頭皮理療的費用，店家也退還了多收的錢款。事情好像已經(jīng)處理了，但是很多人心里還是不舒服，因為商家贏利了，消費者吃虧了，這是誰都算得過來的賬。

　　從“天價理發(fā)”到“天價大蝦”，從“天價螃蟹”到“天價門票”，近年來類似的消費欺詐事件層出不窮，沖擊公眾的心理承受底線，侵蝕公平的市場競爭秩序，嚴(yán)重?fù)p害了消費者的合法權(quán)益。消費欺詐固然與商家的違法經(jīng)營有關(guān)，但執(zhí)法主體對違法商家的行政監(jiān)管不足，尤其是對消費欺詐的刑事責(zé)任追究的綿軟也是造成類似事件不絕的主要因素。

　　通過對消費欺詐行政處罰情況的實證分析可知，執(zhí)法主體習(xí)慣于讓商家退款，或者根據(jù)《中華人民共和國價格法》《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》等法規(guī)對商家給予行政罰款或者停業(yè)整頓等處罰，對商家進行刑事責(zé)任追究的案例則較為鮮見。由于消費欺詐的違法成本遠(yuǎn)低于非法收入，越來越多的商家“理性”選擇消費欺詐行為。治理消費欺詐，可加強對消費欺詐的規(guī)范化治理，積極構(gòu)建行政監(jiān)管、行政處罰與刑事處罰三位一體的應(yīng)對機制。

　　首先，加大對商家經(jīng)營的行政主體監(jiān)管。當(dāng)行政主體對商家的經(jīng)營范圍、商品價格、主體資格等內(nèi)容未給予充分、及時、有效的監(jiān)管時，就會導(dǎo)致服務(wù)主體有漏洞可鉆、有機會可尋。當(dāng)行政監(jiān)管總是缺位時，犯罪學(xué)理論上的破窗效應(yīng)就會顯現(xiàn)，會導(dǎo)致越來越多的行業(yè)出現(xiàn)消費欺詐現(xiàn)象。問題解決的關(guān)鍵在于，堅持對消費欺詐的零容忍，提高商家實施消費欺詐的違法成本。對此，行政主體應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律制度，從強化行政監(jiān)督與經(jīng)營監(jiān)管入手，通過多種渠道對商家服務(wù)進行監(jiān)督與核查，將消費欺詐遏制在萌芽狀態(tài)。

　　其次，提高對消費欺詐的行政處罰力度。盤點以往的消費欺詐案例不難發(fā)現(xiàn)，面對違法商家的欺詐消費，行政主體多數(shù)會作出罰款和整頓的處罰，其形成的威懾效應(yīng)與警示力度明顯不足。筆者認(rèn)為，行政主體應(yīng)加大對違法商家的打擊，提高對欺詐消費的行政處罰力度。具體來說，在立法上可以考慮引入從業(yè)禁止制度，在執(zhí)法上可以考慮吊銷營業(yè)執(zhí)照，通過實施嚴(yán)厲的行政處罰，讓商家不敢輕易實施消費欺詐行為。

　　最后，強化對消費欺詐的刑事責(zé)任追究。總體來看，消費欺詐的社會危害性大，對市場秩序、消費者權(quán)利、消費環(huán)境都會產(chǎn)生消極影響。對欺詐消費僅施以行政處罰，通常不能達(dá)到合理規(guī)制欺詐消費的目地。從法益侵害程度分析，有些消費欺詐帶來的社會危害已經(jīng)達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對消費欺詐行為，應(yīng)根據(jù)欺詐行為的性質(zhì)與商家的主觀過錯，選擇刑法分則中的個罪罪名施以刑事處罰。具體而言，司法主體可以從敲詐勒索罪、強制交易罪、詐騙罪等罪名中進行選擇和適用。在司法實踐上，唯有對消費欺詐給予嚴(yán)厲的刑事制裁，才能達(dá)到打擊消費欺詐的合理預(yù)期、凈化良好的市場環(huán)境、積極推動公民權(quán)利的有效保障。

　　（作者：趙運鋒，系上海政法學(xué)院教授）