原標題 對小惡零容忍利于提升公眾法治素養

　　對話動機

　　近日,一段“女乘客在G334次列車上遇‘霸座’”的視頻在網上熱傳。隨后,中國鐵路濟南局集團有限公司官方微博發布通報稱,針對近期社會關注的乘客“霸座”事件,鐵路公安部門已對事件調查、取證完結。濟南鐵路公安處依據治安管理處罰法第二十三條第一款第三項之規定,給予孫某治安罰款200元的處罰,并在鐵路征信體系中記錄該旅客信息,在一定期限內限制其購票乘坐火車。

　　就在此事引發社會熱議的同時,又有類似事件出現。“高鐵霸座”現象反映出了哪些問題?就此,《法制日報》記者與相關專家展開對話。

　　對話人

　　中國人民大學法學院教授　　　　　楊建順

　　中國政法大學法治政府研究院院長　王敬波

　　《法制日報》記者　　　　　　　　　杜　曉

　　《法制日報》實習生　　　　　　　　胡楊明

　　違背道德與違法有何關系

　　記者:“霸座”男子在道歉視頻中稱,“我的這種行為嚴重違反了社會公德”。嚴重違背道德或者社會公德與違法行為之間有什么關系?

　　楊建順:嚴重違背道德與違法之間的關系是非常清晰的,其界限在于,相關法律是否規定了這一行為是違法的。行政處罰法規定得非常清楚,行政處罰采取法定原則,即行為的總類別、行為的名稱、行為的內容、行為的實施主體、行為各方面的處罰手段方式以及程度都是法定的。滿足法定條件才構成違法。

　　我們通常說某個人犯法、犯罪,這些籠統說法其實也有較大商榷空間。從更加嚴謹的角度來講,違法應該是違反了某一部法律的某個具體規定。比如,治安管理處罰法第二十三條第一款第三項做了規定,如果違反了這一規定,那就是違法。如果說違反了《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設的意見》,這實際上就不構成違法,因為這就是一個意見。從專業角度來講,違法必須是違反具體、明確的某一個法律規定。

　　嚴重違背道德,包括我們通常提到的公序良俗、公共秩序、良好風俗。對于違背公序良俗的情況,法律還沒有明確規定,但是大家一般都知道。“高鐵霸座”,一看就知道是極其錯誤的。道德和法律,其實只是形式上的區分,實質內容有時候是連接在一起的,有的問題既是一個道德問題,也是一個法律問題。

　　總的來講,對于嚴重違背道德的行為,如果沒有對應的法律規定,從道德上進行批判、聲討都是可以的,但不適宜直接采取實質性的處罰。處罰必須依法進行,如果認為有些嚴重違背道德的行為必須予以處罰,那么可以修改行政處罰法、治安管理處罰法包括其他相關法律,制定新的規則,避免以后再出現類似情況,這是法治思維的體現。不能一出現問題,大家覺得不好就群起而攻之。所以,對于嚴重違背道德的行為,可以修改相關法律使之易于懲處,從道德譴責上升到依法處罰,使得規則、規范更加具有可期待性,讓國家、社會的秩序更加穩定。

　　王敬波:道德和法律之間有很多聯系。嚴重違背道德的行為,有可能就構成違法行為,當然要看具體的法律規定和具體違背的是什么類型的道德準則。違法既可能是違反民事法律,比如合同法,也可能違反行政法律,比如治安管理處罰法,所以不能一概而論。不過,在很多情況下,嚴重違背道德的行為是可能構成違法行為的,盡管不一定是絕對的。

　　記者:“高鐵霸座”事件引起社會、輿論的廣泛關注,對此應該如何看待?

　　楊建順:對于“高鐵霸座”事件,很多媒體包括網絡輿論都在報道、關注。“高鐵霸座”確實是比較嚴重的負面行為,但其實比這一事件更重要的問題還有很多,比如目前征信體系還沒有建立起基本的法律支撐。網絡上紛紛曝光當事男子的不良行徑,曬在公眾面前,這顯示出人們對于道德的關注,對正義的向往。然而,即便當事男子做得十分不對,也應當依法依規對其進行懲處,不能過度曝光其隱私,不能讓網絡正能量變成網絡暴力。

　　為什么這件事情能夠受到如此廣泛的關注?這是因為長期以來在法治建設、道德建設方面存在一些問題。

　　王敬波:從這一事件來看,社會公眾對這種貌似小惡的行為,實際上是秉持零容忍的態度,我個人是支持這種態度的,勿以惡小而為之。雖說這種很無賴地占據別人座位的行為看似沒有造成特別嚴重的后果,但這是一種違法行為,如果我們對這種看似比較小的違法行為都采取零容忍的態度,將有助于讓全體社會公眾更加遵守法律。

　　如何看待“霸座”處罰結果

　　記者:就“高鐵霸座”男子的行為來看,從法律層面應該如何定性?

　　王敬波:首先從合同法角度看,他購買車票后與鐵路部門之間就構成了一個運輸合同關系,座位額問題就是運輸合同當中的一個條款。他實際上沒有按照合同來履行約定,所以這是一個違反合同的行為。

　　其次,從治安管理處罰法的角度來理解,治安管理處罰法中有一個違法行為就是擾亂火車上的秩序,因為火車上的秩序也是一種公共秩序。雖然他的行為具體影響的是被他占座的那個女孩的利益,但實際上對火車上的秩序造成了不良影響。

　　之所以認定該男子的行為構成對火車上的秩序的擾亂,除了他沒有按照車票上載明的座位就坐之外,還有一個問題就是乘警在詢問他時,他沒有如實陳述,他說自己不能動了,從事后來看,這顯然不是真實情況。乘警履行的是治安責任,面對乘警和列車長的詢問,他編造了一些不存在情況來回答,這實際上也是一種違反治安管理處罰法的行為。

　　記者:應該如何看待“高鐵霸座”事件的處罰結果?

　　楊建順:給予200元罰款的處罰有待商榷。治安管理處罰法第二十三條規定的是處以警告或者200元以下的罰款,這屬于較輕處罰。在較輕處罰中,罰款200元是頂格處罰。但是其中還有情節較重的處以5日以上100日以下拘留,可以并處500元以下的罰款。“高鐵霸座”事件還是比較嚴重的,我認為可以處罰得更重一些。

　　另外,鐵路客運部門將當事男子信息記入征信體系,并在一定期限內限制購票乘坐火車,依據又顯得不夠充分。

　　現在各地都推出黑名單制度,但是也要講究科學合理。“高鐵霸座”事件中,鐵路客運部門依據的是《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設的意見》,通過意見限制權利顯得不夠充分。此外,《關于限制鐵路旅客運輸領域嚴重失信人購買車票的管理辦法》公開程度也有待進一步提高。

　　旅客應怎樣維護合法權益

　　記者:如果旅客購買車票后在列車上合法權益得不到保障,鐵路部門是否應承擔責任?

　　楊建順:在民商法領域,購票是一個合同關系。買票交錢等于跟對方形成了一種合同,這個合同就是運輸合同。對于運輸合同,鐵路部門應該按照車票上所顯示的信息,把旅客安全送達目的地。因此,旅客一旦購票,就成立這樣一種合同關系,那么乘客的合法權益就應該得到保障,如果鐵道部門不能保障旅客合法權益,就要承擔違約責任。

　　同時,鐵路、輪船、飛機是公共交通工具,需要維持好公共秩序。治安管理處罰法中也強調了這一點。鐵路部門對于旅客除了民事契約關系之外,還有維持公共秩序的責任。

　　記者:作為乘客,如果在乘車過程中遇到這種情況,應該如何維護自己的合法權益?

　　楊建順:合同雙方都應該按照合同來履約,乘客購買了車票就應該按照上面的信息對號入座,如果座位被別人搶了,就應該向列車員反應情況,要求乘務人員按照車票上顯示的座位給自己安排座位,這是一個最基本要求。當然,有的時候可能會有一些特殊情況,比如占座的人真的癱瘓,如果出現了這樣的情況,列車員安排其他座位也未嘗不可。

　　乘客要求正當的合法權益,我們應當予以支持。如果乘客在這一站上車沒有座位,到下一站才有座位,這就導致了一定的權利損害和精神損失,需要相應賠償,有關方面應按照合同法履行賠償責任。

?

?

相關鏈接：

?