頗受社會關(guān)注的乘客“霸座”事件有了最新進展，鐵路公安部門經(jīng)過調(diào)查取證，按照治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定，給予“霸座”男孫某治安罰款200元處罰；鐵路客運部門根據(jù)有關(guān)失信懲戒制度，在一定期限內(nèi)限制孫某乘坐火車。這樣的結(jié)果雖然有些遲到了，但總算是給社會公眾一個交代。在“霸座”事件告一段落之時，我們要反思的是：為何一起看似司空見慣的事情卻引發(fā)軒然大波？

　　的確，在日常生活中類似孫某的“霸座”行為屢見不鮮。社會公眾對于此類行徑早已不滿，這種不滿日積月累，此次“霸座”事件如同引信一樣，引發(fā)了人們積郁在心中的不滿乃至憤怒。正因如此，事件曝光后，引起了網(wǎng)民大規(guī)模、全方位的人肉搜索：身份證、生活照片、工作信息乃至孫某此前的斑斑劣跡都被公開于網(wǎng)上。雖然基于法治的理念，我們不樂見、不主張、不支持包括人肉搜索在內(nèi)的任何“以暴制暴”的網(wǎng)絡(luò)行為，但網(wǎng)民的這種自發(fā)舉動在某種程度上體現(xiàn)了社會輿論對無良行為和無德者的強烈譴責，相信眾口一詞、同仇敵愾的輿論討伐給予了孫某強烈震撼。

　　如果說孫某的“霸座”行徑讓人們憤怒的話，那么，有關(guān)方面在事件初期的處理和應(yīng)對卻令人難以理解和接受。從媒體報道來看，孫某在列車長與乘警多番勸阻后仍然不予改正，繼續(xù)表演著無賴鬧劇，在這種情況下，負有維持車內(nèi)秩序的列車長與乘警居然束手無策。

　　以法治原則論及是非，“霸座”事件中的法理并不復(fù)雜。從依法履行合同的角度來看，火車票是旅客與鐵路運輸公司之間的合同，從旅客持票時起，運輸合同即成立，根據(jù)車票上的座位號就坐是旅客的合法權(quán)益，鐵路客運部門及乘警確保旅客在此座位上就坐應(yīng)該是其起碼的職責和義務(wù)。當旅客遇到諸如“霸座”等行為時，在私力救助不能的情況下，乘警應(yīng)有權(quán)使用強制措施，通過施加公力救濟確保旅客的合法權(quán)益。從依法維護社會治安的角度來看，“霸座”行為侵犯了其他旅客的合法權(quán)益，造成車廂秩序混亂，乘警當然可以依照治安管理處罰法采取一定強制措施。

　　可以說，事發(fā)現(xiàn)場鐵路方面過于“溫良恭儉讓”的處理，在一定程度上推動了此次輿情進一步發(fā)酵。應(yīng)該承認，行政執(zhí)法機關(guān)這種對于嚴重失德乃至違法行為過于“溫良”的處置態(tài)度在當下具有一定的普遍性，這種態(tài)度客觀上慫恿和縱容了一些嚴重失德乃至違法者，使之常常表現(xiàn)得無所顧忌；而在另一方面，受到侵害的人們卻往往顯得無助、無奈。實際上，網(wǎng)民們這次對“霸座”無賴共同的憤怒討伐，體現(xiàn)了當下社會公眾普遍存在的一種對于失德違法行為憤懣的情緒和譴責的態(tài)度，以及對于通過法治化手段有效懲治無德違法者的強烈期待。社會公眾對于法治社會的感受通常不僅僅來自于一些大要案件得到怎樣的公正審判，而是在于這些身邊的看似不大不小的處于道德與法律之間的失德違法行為能否得到及時公正的依法處置。

　　進一步來說，對于那些嚴重違反道德的“小事情”，法治社會不能、也不應(yīng)該作壁上觀。畢竟，道德是法律的基礎(chǔ)，法律要體現(xiàn)和弘揚主流的道德觀念，如果對于社會大眾所不齒的嚴重失德違法行為，法律沒有一個明確的說法，那么法律的價值又從何體現(xiàn)呢？事實上，即便是現(xiàn)有法律也為懲治失德違法行為提供了足夠空間，除了一些明確規(guī)定的法律條文外，還有很多法律原則可以讓執(zhí)法者在面對無德違法者時有“該出手時就出手”的法律依據(jù)。

　　“霸座”事件有了初步的處理結(jié)果，使這起熱點事件有了明顯的正向價值，它讓更多人清醒地認識到，全面依法治國需要堅持法治和德治兩手抓，法治社會是依法治國和以德治國相結(jié)合的社會，絕不應(yīng)姑息遷就嚴重失德違法者。任何社會主體都應(yīng)對法治心存敬畏、崇尚規(guī)則、謹守分際；更為重要的是，各級政府和行政執(zhí)法機關(guān)不僅要熟悉法律條文的表面含義，更要弄懂文本背后的道德意涵，既要依法打擊嚴重違法犯罪活動，又要靈活運用法律武器嚴懲失德違法劣行以示懲戒，真正做到以法治保障道德、以道德滋養(yǎng)法治，在自身“學(xué)好法、普好法、執(zhí)好法”的過程中，引導(dǎo)全社會齊心協(xié)力推進法治國家和法治社會建設(shè)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?