前年的“五一”假期，劉女士參加了由旅行社組織的團(tuán)隊(duì)歐洲5國(guó)14日游，結(jié)果一場(chǎng)官司一直打到了今年。原來(lái)，劉女士旅游中購(gòu)買(mǎi)了某品牌女士腕表，花費(fèi)6萬(wàn)元。因劉女士要求退表未果，后將旅行社訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，駁回了劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　旅游高價(jià)買(mǎi)手表反悔

　　劉女士訴稱(chēng)，旅游期間，她在導(dǎo)游的誘導(dǎo)勸說(shuō)下，由導(dǎo)游找人代刷卡，購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值6萬(wàn)元的女士腕表一個(gè)。買(mǎi)表兩天后，感覺(jué)不對(duì)，要求退表，但導(dǎo)游在境外并沒(méi)有幫她退表。后來(lái)她一直與旅行社聯(lián)系，均未果。劉女士訴至法院，要求旅行社將購(gòu)買(mǎi)的手表退掉，返還購(gòu)買(mǎi)腕表的6萬(wàn)元，并按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息。

　　旅行社辯稱(chēng)，劉女士是在旅行社組織的境外游自由活動(dòng)時(shí)間自行購(gòu)買(mǎi)手表，劉女士作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)行為負(fù)責(zé)。旅行社稱(chēng)，當(dāng)時(shí)是劉女士自己想買(mǎi)表，后向公司導(dǎo)游借錢(qián)，公司導(dǎo)游覺(jué)得不合適，劉女士就向同團(tuán)的其他人借錢(qián)購(gòu)買(mǎi)。

　　法院認(rèn)為游客舉證不利

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，劉女士與旅行社簽訂合同，約定參加旅行社組織的出境游，并在旅行期間于境外購(gòu)買(mǎi)了女士腕表一個(gè)。現(xiàn)劉女士以受到導(dǎo)游誘騙且購(gòu)物場(chǎng)所系旅行社指定為由，要求旅行社為其辦理退貨并支付退貨貨款，上述主張并未得到旅行社認(rèn)可，且劉女士并未就其主張向法院充分舉證，也未就該女士腕表存有質(zhì)量問(wèn)題向法院充分舉證。最后，法院駁回了劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　■釋法

　　法官表示，通常情況下，旅行社無(wú)須為出售旅游商品的人向旅游者承擔(dān)違約責(zé)任。但如果購(gòu)物場(chǎng)所是旅行社指定的，旅游者對(duì)于購(gòu)物場(chǎng)所的選擇權(quán)受到了限制，此時(shí)若產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，旅游者可以直接要求旅行社為其辦理退貨手續(xù)。

　　具體到本案，劉女士雖主張系受到導(dǎo)游誘騙而購(gòu)買(mǎi)該腕表，但并未就此向法院提交證據(jù)。另經(jīng)法院查實(shí)，劉女士購(gòu)表是在旅行社安排的自由活動(dòng)期間，該購(gòu)物場(chǎng)所并非旅行社指定，且劉女士并未就該腕表存在質(zhì)量問(wèn)題向法院充分舉證，故劉女士之主張不符合《旅游法》規(guī)定，劉女士作為成年人在旅游期間自主購(gòu)物，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的后果。故法院最終駁回了劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。（記者 黃曉宇）

?

相關(guān)鏈接:

?