香港城巨型廣告牌。

　　海口網(wǎng)7月8日消息（見習(xí)記者 元韜攝影報(bào)道）近日，海口香港城的一位業(yè)主許先生在“問政海口”投訴稱，該廣告牌屬于違建建筑，并嚴(yán)重影響自己店面的通風(fēng)、采光，給他帶來很大的損失，自己曾多次向相關(guān)部門反映，均得不到解決。 (《氣憤！城管不作為，香港城違建至今未拆！》)

　　7月5日，記者來到位于海口市大同路萬國大都會(huì)旁的（大同路30號(hào)女人國際商業(yè)大廈）香港城，該商廈西面原有一塊從大廈二樓覆蓋至四樓，大約60平方米并嵌有“香港城”三個(gè)金色大字的巨型招牌，但如今“香港城”三個(gè)大字已被拆除，而廣告牌依然存在。

　　海口市規(guī)劃局：建筑方應(yīng)自行拆除“香港城招牌建設(shè)”。

　　7月5日，記者聯(lián)系到了許先生。他告訴記者，2003年他買下了香港城第二層面積十平方米左右的店面。在2009年8月在沒有事先告知的情況下，該大廈的房地產(chǎn)商(海南潤樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）在大廈西面搭建了一個(gè)巨型廣告牌，其廣告牌從大廈二樓覆蓋至四樓，大約60平方米。而廣告牌正好遮擋了許先生店面的玻璃，許先生認(rèn)為，廣告牌嚴(yán)重影響樓層內(nèi)的采光、通風(fēng)，所以找到潤樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為潤樂）要求立即停止施工。在抗議無效后，許先生向五項(xiàng)工程整治辦公室投訴，雖然派出了城管執(zhí)法人員，但是執(zhí)法人員到現(xiàn)場時(shí)工人便停止施工，執(zhí)法人員一走，又繼續(xù)搭建廣告牌。

　　“事后，潤樂找到我，要跟我簽協(xié)議，讓我同意他們搭建廣告牌，還會(huì)賠償我11000元的損失，當(dāng)時(shí)我沒答應(yīng)，之后他們還找了社會(huì)上的小混混來威脅我，還說了很多狠話。”但最終，在2009年8月17日許先生與潤樂簽訂了一個(gè)為期三年的協(xié)議：潤樂賠償許先生由于搭建廣告牌造成的損失11000元并且在三年后（2012年10月1日）與許先生重新協(xié)商，到時(shí)許先生可以向相關(guān)部門申請拆除廣告牌。與此同時(shí)（2009年8月28日），潤樂也獲批《臨時(shí)建筑許可證》。依照《臨時(shí)建筑許可證》，該廣告牌允許設(shè)置兩年（到2011年8月28日為止），兩年過后如不辦理延期手續(xù)，就要自行拆除。

香港城二層許先生的店面。

　　距離要求潤樂拆除違建廣告牌的時(shí)間過去快兩年了，記者于7月5日來到香港城，看見該巨型廣告牌依然存在。許先生告訴記者，在此期間，他多次向相關(guān)部門反映，“潤樂既沒有向海口市規(guī)劃局辦理延期手續(xù)，也沒有找我談協(xié)議到期的事，所以我向海口政府服務(wù)熱線12345投訴過20多次，找過市政市容委4、5次，也到龍華城管局去過3次，但是每次問題都沒有得到解決。”許先生告訴記者，讓他感到心寒的是7月5日發(fā)生的一件事：當(dāng)天，龍華區(qū)城管執(zhí)法局的工作人員來到現(xiàn)場后指出，許先生報(bào)案時(shí)說的是“違建廣告牌”，而香港城西面連同廣告牌一同向外突出的樓體屬于違建部分。因?yàn)樵S先生報(bào)案時(shí)表述不對，所以索性撒手不管了。許先生說：“他們以前還有過別的借口，執(zhí)法人員來將廣告牌上的‘香港城’三個(gè)大字拆掉后，便說廣告牌已經(jīng)拆除，事情就算解決了。”

　　潤樂房地產(chǎn)開發(fā)公司與許先生的協(xié)議。

　　7月6日,記者走訪了海南潤樂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。表明來意后，該公司的一名辦事員告訴記者，許先生要求拆除廣告牌的理由是很牽強(qiáng)的，因?yàn)橄愀鄢情_業(yè)以來一直使用中央空調(diào)和室內(nèi)照明，從未開窗使用自然通風(fēng)和自然光，并且所有業(yè)主在購房時(shí)曾簽訂過《業(yè)主公約》，約定商場外墻裝修由商場運(yùn)營方統(tǒng)一處理，許先生現(xiàn)在要求拆除廣告牌實(shí)際上就是違反當(dāng)初的約定。同時(shí)，對潤樂找小混混來威脅許先生的這件事給予了堅(jiān)決的否定。“他（許先生）到處告狀，我們其實(shí)也在找相關(guān)部門進(jìn)行申訴。”該辦事員說。

　　隨后，記者電話采訪了香港城的業(yè)主代表李勇。李勇告訴記者，該塊廣告牌是大部分香港城的業(yè)主和潤樂公司湊錢搭建的。“我們在2013年3月跟許先生面對面地調(diào)解過，但是他要求我們賠償20萬的損失，他（許先生）當(dāng)時(shí)買下這個(gè)店面可能也就值個(gè)7、8萬吧，這讓我們難以接受。當(dāng)時(shí)我們幾個(gè)大業(yè)主有打算每人出點(diǎn)錢買下許先生的店面，但是許先生的態(tài)度完全不是想要解決問題的態(tài)度，所以最終也沒能談妥。”李勇說。至于為什么距離《臨時(shí)建筑許可證》要求辦理延期手續(xù)的時(shí)間過去將近兩年，潤樂方還沒有辦延期手續(xù)的問題，李勇告訴記者，相關(guān)部門希望香港城的開發(fā)商與業(yè)主，業(yè)主與業(yè)主之間達(dá)成共識(shí)之后再來申報(bào)延期手續(xù)，所以這事就一直拖著。

　　潤樂房地產(chǎn)開發(fā)公司與許先生的協(xié)議。

　　有意思的是，在采訪許先生的過程中，他告訴記者，原先有一家“高佬穩(wěn)發(fā)藝”租下自己的店面，但由于房地產(chǎn)方出爾反爾不講信用，最后將這家“高佬穩(wěn)”趕走了。而李勇則告訴記者，“高佬穩(wěn)”是由于許先生一年之內(nèi)對其漲了四次租金，實(shí)在受不了才走的。

　　7月8日，記者致電龍華城管局案件處理室，一位姓吳的工作人員告訴記者，據(jù)他了解，許先生與香港城物業(yè)在案件之前就有經(jīng)濟(jì)糾紛，而且該廣告牌和香港城西面的樓體是連在一起的，拆除有難度，并在拆除之后還可能對市容市貌造成不良影響，所以建議香港城內(nèi)部各方把經(jīng)濟(jì)糾紛通過調(diào)解或者走司法程序解決之后再向龍華城管局申訴。

　　“按照《臨時(shí)建筑許可證》上的規(guī)定，該廣告牌確實(shí)已經(jīng)逾期應(yīng)該拆除，但是香港城內(nèi)部有矛盾，他們雙方都在向我們申訴，動(dòng)不動(dòng)就是一百多個(gè)簽名還按著紅手印的資料交上來。一方要拆，一方要保，我們行政處罰部門要多方考慮，不能簡單滿足一方的要求。”最后，該工作人員表示，作為執(zhí)法部門，龍華城管局不偏袒哪一方，歸根結(jié)底是要將香港城內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)糾紛解決。

?

?