楊女士網(wǎng)購(gòu)時(shí)，使用易寶支付作為第三方支付平臺(tái)，遭遇“奇怪”事件——未收到貨錢(qián)被劃走。楊女士起訴易寶支付的經(jīng)營(yíng)者北京通融通信息技術(shù)有限公司索要貨款錢(qián)。昨天上午，朝陽(yáng)法院判決楊女士敗訴。

　　5萬(wàn)買(mǎi)電腦易寶轉(zhuǎn)賬

　　楊女士稱，2010年10月，她通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向上海瞻世數(shù)碼批發(fā)商場(chǎng)有限公司訂購(gòu)電腦配件，金額5萬(wàn)元，該商戶屬“易寶支付”的簽約商戶。楊女士確認(rèn)交易后向易寶支付轉(zhuǎn)賬付款5萬(wàn)元。

　　楊女士稱，她一直未收到發(fā)貨信息，與瞻世公司聯(lián)系后得知對(duì)方?jīng)]有收到她的訂單，也未收到相關(guān)款項(xiàng)。而易寶支付稱款項(xiàng)已付給瞻世公司拒絕退款。楊女士起訴要求對(duì)方返還她的貨款。

　　易寶與商戶雙方說(shuō)辭不一

　　庭審中，易寶支付稱公司純粹進(jìn)行支付環(huán)節(jié)的專業(yè)化服務(wù)，與楊女士沒(méi)有直接的商品買(mǎi)賣(mài)，沒(méi)有義務(wù)監(jiān)督或協(xié)助商家進(jìn)行發(fā)貨等。該公司稱，此前有消費(fèi)者向警方報(bào)案，公司向警方提供了后臺(tái)系統(tǒng)里向商戶出款的證明，該出款證明包含了楊女士提及的相應(yīng)訂單。

　　瞻世公司的負(fù)責(zé)人周某稱，確已收到該訂單，但顯示下訂單的是郭女士，且“買(mǎi)”完很快就要求退款。隨后，這筆訂單還有另外一人投訴，事情非常奇怪。周某稱，他覺(jué)得這事太可怕，后來(lái)就把網(wǎng)站關(guān)了。

　　審查發(fā)現(xiàn)易寶并無(wú)信用擔(dān)保

　　法院審理認(rèn)定，在當(dāng)庭查看的支付過(guò)程中，所有頁(yè)面均無(wú)“易寶支付”具有貨款監(jiān)管、信用擔(dān)保等信息，點(diǎn)擊確認(rèn)付款后的指令內(nèi)容顯示直接進(jìn)入商家賬戶，并無(wú)款項(xiàng)進(jìn)入支付平臺(tái)等待買(mǎi)家確認(rèn)收貨等字樣。網(wǎng)上支付系新型支付方式，交易流程和規(guī)則由經(jīng)營(yíng)者制定并公布于網(wǎng)頁(yè)，使用者難免生疏。楊女士以其他網(wǎng)上支付服務(wù)產(chǎn)品（支付寶）的功能類推所有網(wǎng)上支付產(chǎn)品，即屬誤解所致。

　　法院認(rèn)為，楊女士與易寶支付既無(wú)合同約定應(yīng)當(dāng)附信用擔(dān)保功能，也沒(méi)有法律、法規(guī)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供信用擔(dān)保義務(wù)，而網(wǎng)上支付的商業(yè)實(shí)踐也不是所有支付都需附信用擔(dān)保功能，因此法院駁回楊女士的訴求。

　　法院提醒易寶支付應(yīng)對(duì)網(wǎng)頁(yè)說(shuō)明內(nèi)容進(jìn)行完善，對(duì)款項(xiàng)流轉(zhuǎn)方法和后果進(jìn)行更清晰、明確的提示。

　　據(jù)悉，竇女士也因類似情況損失2.65萬(wàn)元提起訴訟同樣敗訴。

?

相關(guān)鏈接：

?