泥石流災害還是交通事故？

　　遇難者家屬的心也被這場突如其來的災難撕扯得“爛如麻絲”。

　　陸續(xù)從各地趕來的家屬，在忍受巨大悲痛的同時，卻無法還原事發(fā)時的情景。兩輛車是如何受損的？不到10公分厚的淤泥路面怎能介定為泥石流災害？事發(fā)當時，這輛中巴車上的人究竟遭遇了什么？這些都成為一個謎團，至今難以解開。

　　在蘭州當廚師的葉剛，姐姐、姐夫都在這次事故中身亡，留下了年僅兩歲的小侄兒。直到現(xiàn)在，有關姐姐葉瑞萍死前的記錄仍是一片空白。葉剛和大多數(shù)獲知消息的遇難家屬一樣，趕到時只看到了親人冰冷的遺體。

　　擔心患眩暈癥的母親和高血壓的父親難以承受，葉剛一個人尋遍了秦安縣醫(yī)院、秦安中醫(yī)院、天水地區(qū)醫(yī)院、天水中醫(yī)院，卻至今沒能找到有關姐姐的任何記錄，沒有入院登記、沒有搶救記錄、沒有死亡通知……

　　和姐姐一起離世的姐夫馬小雄，最后的生命軌跡，也只有留在天水地區(qū)醫(yī)院四個冰冷的字——“院前死亡”。

　　13條戛然而止的生命中，沒有留下任何記錄的遠不止葉瑞萍一個。

　　為了搞清心中的疑團，死難者家屬背著相機，帶著鋼尺，三番五次來到事發(fā)地，試圖還原事故發(fā)生時的情景。

　　在天巉公路“1492km+400m”處，道路西側(cè)的三根防護欄被巨大的沖撞力擰成了麻花。道路東側(cè)，長約24米的8根防護欄很快被換成了新的，耀眼的白鐵皮在陽光下反射著刺眼的光。

　　他們發(fā)現(xiàn)，事發(fā)路段西側(cè)的山體離公路至少200米開外。從山上貫通下來的一條排洪渠，在快要延伸至路基下方時，突然有了一個拐彎。他們認定，問題的根源就在這個有些突兀的“拐彎”上。

　　“這是設計上的缺陷。”山上通下來的排洪渠，卻沒有正對路基下方的排水涵洞。兩者之間的錯位，只能靠一條長約5米的導流渠彌補。但就是這條“尷尬”的導流渠，也在當晚的暴雨襲來前，已被長年從山上不斷沖刷至此的泥沙充塞。他們走訪當?shù)氐娜罕姷弥掳l(fā)前的導流渠渠底，由于被泥沙堆積抬高，渠底高度已經(jīng)與路面相差無幾。

　　還有親屬發(fā)現(xiàn)，排洪渠有兩米寬,1.2米高，而公路下的排水涵洞寬為兩米，高為1.5米。正常情況下，水流從排洪渠流向排水涵洞，“就像從一個細管子流到粗管子里，如果渠道順暢，沒有導流渠的拐彎、淤塞的話，就是水流再急，也不會出現(xiàn)排不了的情況，泥石流也不會漫上路面。”

　　親屬們用鋼尺丈量了事發(fā)地所能丈量的一切“高度”、“范圍”，以他們的想象力和所掌握的資料，試圖還原當時的場景：

　　15日19時30分左右，秦安縣一帶突降暴雨，大雨下了將近半個小時。雨水從事發(fā)路段西側(cè)的山坡匯集后，沿排洪溝直泄而下。由于這里的排水涵洞入口處的導流渠泥沙淤積，使山水挾帶著泥沙漫流上了公路，在路上形成寬約15米的淤泥帶。

　　22時許，高速行駛的中巴車在已穿越淤泥帶的情況下，掉頭側(cè)翻至對向車道上。“這是由于車輛高速行駛中，司機沒有能及時察覺到路上覆蓋的淤泥，等到發(fā)現(xiàn)時又處置不當，剎車后打滑方向跑偏，掉頭側(cè)翻。”

　　強大的離心力，將大部分乘客甩出車廂，拋落在附近的路面、邊坡、果園、草叢中。事后，遇難者親屬從現(xiàn)場救援人員的口中得知，被甩出的乘客最遠距事故車輛有45米以上，而且車門也被甩脫，與車體分離，“可見當時的離心力之大和車速之高。”

　　親屬們多方打聽，將搜集來的只言片語盡力拼接：事發(fā)同時，從對面駛來的半掛車突然發(fā)現(xiàn)，有出事的中巴車側(cè)翻在己方車道。緊急避讓中，半掛車撞向道路東側(cè)的的防護欄后，翻下了公路。又造成兩死一傷。

　　在附近的停車場，親屬們找到了當晚的兩輛事故車。貨車的一大半車頭被損毀，中巴車右后部位明顯被撞，變形的鐵皮像被孩子任意撕毀的紙片，支離破碎。折疊的車門被完全甩掉，車窗玻璃一塊也沒有剩下，車廂里七零八落著幾只黑色的男士皮鞋和坡跟女士拖鞋。

　　“如果沒有車輛相撞，就沒有如此慘烈的傷亡后果。”遇難者家屬推斷：他們的親人就是在這樣的甩出和碰撞中喪生。

　　有記者對群眾的采訪似乎佐證了他們的分析：根據(jù)他當時在現(xiàn)場看到的情形判斷，兩輛車應該是發(fā)生了猛烈碰撞。從車輛受損情況看，應該是大卡車的車頭撞上了中巴車的右后部，導致中巴車翻在了路面上。可以肯定的是，兩輛車行駛到該路段時，肯定受到了路面淤泥的影響。

　　然而，車禍具體怎么發(fā)生？究竟是先碰撞后滑倒側(cè)翻？還是先打滑側(cè)翻后，才發(fā)生碰撞？根據(jù)親屬們搜集到的資料，仍沒有誰能確切說得清。

　　但親屬們卻幾近執(zhí)拗地認定：當晚所謂“泥石流災害”的說法實在太過牽強。現(xiàn)場隨泥漿流下的絕對沒有石塊，路面淤泥的厚度不過10公分上下，連公路護坡上的野草都沒有覆蓋。

　　一名家屬甚至針對當?shù)啬趁襟w報道中提及的“兩米高泥石流淹沒天巉路”，大膽提出正面質(zhì)疑，認為他們是“用極力夸大自然災害規(guī)模及危害性的手法，危言聳聽，避重就輕。”

　　遇難者家屬小心翼翼地保留下這些在他們看來是“一手”的證據(jù)。并據(jù)此認為，造成事故的“罪魁禍首”根本不是什么“泥石流”，“將一起典型的車禍當作是‘泥石流災害’上報，屬于謊報。”他們還認為，暴雨引發(fā)山水漫流至路面，是本次事故發(fā)生的誘因，但決不能將事故歸咎于自然災害，這次事故是天災，更是人禍！

　　他們認為，公路養(yǎng)護部門制定有“白天一日一巡，夜間十日一巡”的巡道制度，目的就是為及時排查隱患，但這種制度顯然成了“形式”，“致使導流渠的淤塞沒能及時清除，在關鍵時候發(fā)揮不了作用，終釀大禍。”

　　根據(jù)秦安縣政府辦公室通報：15日晚的暴雨天氣，從17時30分左右開始，持續(xù)時間5～30分鐘。也就是說，暴雨最終在20時左右就已停止，此時距事故發(fā)生的22時還有兩個小時。其間，即使淤泥已將路面覆蓋，也仍有足夠的時間對道路進行清理。

　　親屬們也已核實，在中巴車出事之前，確有經(jīng)過此地的司機發(fā)現(xiàn)了路面上的淤泥，并告知了秦安收費站的工作人員，但卻沒有引起應有的重視。事發(fā)前不久，甚至還曾有一輛路政車通過該路段。

　　“如果相關部門能采取緊急措施，或者只是豎起一個警示牌，就完全能夠避免慘劇的發(fā)生。”

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀