蕉農(nóng)出示檢測(cè)報(bào)告

　　磚廠生產(chǎn)景象

　　檢測(cè)單位：“蕉葉氟化物超限”

　　2012年3月，東方市法院作出一審判決，該院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是丁長(zhǎng)松的香蕉是否受到污染，污染源是否就是鴻達(dá)磚廠、永福磚廠排放的二氧化硫，在雙方發(fā)生糾紛過(guò)程中，經(jīng)委托監(jiān)測(cè)最后的結(jié)論是丁長(zhǎng)松的蕉園區(qū)域環(huán)境空氣二氧化硫達(dá)到一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。丁長(zhǎng)松的香蕉在2011年8月確有部分蕉葉緣有枯黃現(xiàn)象，但其拒不申請(qǐng)司法鑒定，沒(méi)有任何證據(jù)證明兩家磚廠排放的氣體污染了其香蕉。其請(qǐng)求兩家磚廠賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。并據(jù)此駁回了丁長(zhǎng)松的訴訟請(qǐng)求。

　　“這兩家磚廠沒(méi)有建廠前，磚廠周?chē)那f稼、果樹(shù)、林木從未出現(xiàn)過(guò)被污染現(xiàn)象，建廠后才出現(xiàn)了這些現(xiàn)象，法院竟然說(shuō)和磚廠沒(méi)有關(guān)系，這樣的判決結(jié)果怎么能夠讓人信服？”在接到一審判決后，丁長(zhǎng)松立即向海南省第二中級(jí)法院提起上訴，他認(rèn)為，香蕉是否受污染，絕非只受二氧化硫的污染。直接污染香蕉的有被兩家磚廠排放的“三廢”和煙塵，以及因排放廢氣而導(dǎo)致的酸雨等。因此一審法院“沒(méi)有任何證據(jù)證明兩被告磚廠排放的氣體污染了原告的香蕉”的結(jié)論明顯是錯(cuò)誤的。

　　在上訴的同時(shí)，丁長(zhǎng)松還委托了深圳一家檢測(cè)單位，對(duì)自家蕉園內(nèi)的香蕉葉片進(jìn)行檢測(cè)，2012年5月18日，該檢測(cè)單位出具的《檢測(cè)報(bào)告》顯示，送檢的香蕉葉片氟化物含量高達(dá)3.5mg/kg（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上限為1mg/kg）。

　　這一檢測(cè)結(jié)果讓丁長(zhǎng)松震驚，也更加堅(jiān)定了他通過(guò)法律途徑為自己的蕉園污染討個(gè)公道的信心。

　　最新進(jìn)展：國(guó)土部門(mén)立案調(diào)查

　　記者獲悉，6月4日，東方市國(guó)土環(huán)境資源局針對(duì)丁長(zhǎng)松信訪事項(xiàng)做出一份告知書(shū)，記者在這份告知書(shū)上看到，經(jīng)東方市國(guó)土環(huán)境資源局查實(shí)，鴻達(dá)磚廠、永福磚廠在未取得合法土地使用權(quán)以及建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境評(píng)價(jià)文件未予批準(zhǔn)的情況下在國(guó)有土地上建磚廠，其行為違反了《土地管理法》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的相關(guān)規(guī)定，該局已根據(jù)相關(guān)法規(guī)要求兩家磚廠立即停止生產(chǎn)并對(duì)其立案調(diào)查。

　　那么，種蕉大戶(hù)的蕉園被污染到底是否和兩家磚廠存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，又能否因此獲得賠償，人民網(wǎng)海南視窗將繼續(xù)關(guān)注。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 全文閱讀