整篇作文修改訓練

　　下面的習作，先指出其思維上存在的毛病，再進行修改。

　　例1：《魯侯養鳥》讀后

　　有這樣一則故事，講的是魯國一個國君把棲息在郊外的一種海鳥迎至祖廟，供之以動聽的音樂及美味佳肴，可謂關懷備至，然而海鳥面對這仙樂美味，不知所措：不敢吃一塊肉，不敢喝一杯酒，只是愣愣地、憂傷地望著，最后終于餓死了。海鳥的死自然是因為魯侯盲目仿效別人養鳥的經驗，過分愛鳥，反而置鳥于死地。引申到人才問題上，就是不可“愛殺”人才。

　　現在，“好心”的父母對子女的溺愛就是屬于“魯侯養鳥”一類的愚蠢行為。從世俗的眼光看來，成績優異的學生是“金片”“衛星”“太陽”。于是，無論在家還是在校，都能得到國寶——“大熊貓”級的特殊照料。如此下來，這些學生究竟會怎樣呢？會吃，會睡，會給父母、學校掙個好分數。父母、學校名為“愛”，實際“害”，也像魯侯愛鳥一樣，實際上是“愛殺”人才。

　　總而言之，我們要愛才，但不可“愛殺”人才，這是足以使當今“魯侯”們引以為戒的。

　　[修改]這篇習作在運用因果思維方法上存在著明顯錯誤。《魯侯養鳥》故事中，造成鳥死的原因大體有以下幾種：

　　①魯侯不會養鳥。

　　②魯侯“以已養養鳥也，非以鳥養養鳥也。”

　　③魯侯盲目仿效別人養鳥的經驗。

　　④魯侯沒有按養鳥規律辦事，而按照自己的好惡來養鳥。

　　⑤魯侯過分愛鳥，反而置鳥于死地。

　　對以上原因再做進一步剖析思考，可以發現：①條說得太籠統，③、⑤條不是主要原因，造成鳥死的主要原因是②、④條（實際④條是②條的現代漢語解釋）。這篇習作于對造成鳥死的原因分析錯了（見加著重號的文字），所以整篇文章思維混亂，造成論證的似是而非與簡單膚淺。下面的修改稿糾正了原稿思維上的毛病，論證令人信服。

　　請看修改文：

　　不可“愛殺”人才

　　——《魯侯養鳥》讀后

　　魯侯將棲息在郊外的一種海鳥親自迎進祖廟，給它敬酒，奏樂，吃美食，但這鳥卻不領魯侯的情，三天后便死了。可見，魯侯雖然用心良苦，但由于破壞了海鳥的生長環境，結果適得其反。引申到人才問題上：人才也是須有合適的環境才能生存，不可“愛殺”人才。

　　魯迅先生當年在談及如何看待文藝新人時就說過，不能用“捧殺”和“捧殺的辦法”。

　　清代詩人顧嗣協有一首《雜興》：“駿馬能歷險，犁田不如牛。堅車能載重，渡河不如舟。”這也說明，愛才要愛在“點子”上，因為我們的愛才，才為他們創造一個有利的環境，使魚能躍，鳥能飛，所似要量才錄用，用當其才。否則，本是人才，用得不當，不僅會變成庸才，于個人無益，甚至還會有害于社會。

　　現在，“好心”的父母對子女的溺愛就是屬于“魯侯養鳥”一類的愚蠢行為。從世俗的眼光看來，成績優異的學生是父母、學校的“衛星”“太陽”“金片”。于是，在家里，父母對之體貼人微，愛得一塌糊涂。而在學校里，又往往能得到“國寶——大熊貓”級的特殊照料，如此下來，這些學生究竟會怎樣呢？有個典型的例子：有個20幾歲的大學生，在被派赴國外留學前夕自殺了，原因是母親不能與之同行，自己又不會疊被、洗衣、燒飯，困頓至極，而走向絕路。在上述事例中，父母、學校名為“愛”，實為害，也是在“愛殺”人才。

　　總而言之，人才的成長是與一定環境有關的。雖則我們要愛才，但如對人才僅知其表而不知其里，愛不到根本，破壞了人才的生存環境，那就會“愛殺”人才。我們不僅不做魯候，而且還應積極為人才創造良好的成長環境，并以伯樂的慧眼去發現他們，這才是我們所追求的。

　　例2：近墨者未必黑

　　“近來者赤，近墨者黑”，這似乎已成為千古名訓，然而，我卻要說：“近墨者未必黑。”

　　無論是否讀過周敦頤的《愛蓮說》，但凡是見過荷花的，都會被其“出污泥而不染”的品質所深深感動。可見，近墨者中不乏不黑者。

　　那么，為什么會有近墨者而不黑者在呢？其原因是多種多樣的。試想，一身浩然正氣者近墨也好，近朱也罷，絕不會沆瀣一氣，必定總是滿身正氣，使“赤者”贊嘆，令“黑者”自慚。

　　戰國時愛國詩人屈原，他的正確主張不能實現，自己又處于混濁的環境之中，他寧可“固將愁苦而終窮”。他就是“近墨者未必黑”的典范。

　　當然，我們也不否定近墨者也有黑的，可見，黑與不黑，不能一概而論、籠統而論。

　　我們要說，近墨者未必黑。

　　[修改]

　　此篇在思維方法上存在著嚴重問題：思維不能辯證。立論蒼白無力（詳見加點句子）。尤其不能運用辯證唯物論從本質上看問題，論證膚淺且似是而非。下面的修改文從思維方法上與病文迥然不同，立意較高，能運用多角度的創造性思維的方式，對傳統觀念大膽質疑，并能運用辯證唯物論“外因是事物變化的條件，內因才是事物變化的根本”的理論，使立論堅實可靠，且頗有新意（詳見加點詞句）。

?

?

?

?

?

　　請看修改文：

　　近墨者未必黑

　　“近朱者赤，近墨者黑”，這似乎已成為千古名訓。然而只要細加思索，我們就不難發現，近墨者未必黑。

　　無論是否讀過周敦頤的《愛蓮說》，但凡是見過荷花的，都會被其出污泥而不染的品質所深深感動。荷花可謂是“近墨者”了，它卻冰雪晶瑩，亭亭玉立，被人們千古稱頌。它深深扎根于淤泥之中，卻沒有與其坑洼一氣，更顯風姿卓絕，潔如皎月，可見，近墨者中不乏不黑者。

　　那么，為什么會有近墨而不黑者在呢？黑與不黑，關鍵在于近墨者本身的素質。荷花所以“不黑”，在于它內在的純潔。

　　由此可見，近墨與否只是外部環境的表面現象，而近墨者最終是否會變黑，起決定作用的，是其本身的素質，即內因起主導作用。試想，一身浩然正氣者，近墨也好，近赤也罷，必定總是滿身正氣，使“赤者”贊嘆，令“黑者”自慚。

　　戰國時的屈原，“內修朝政，對外聯齊抗秦”的主張不能實現，自己又處于“燕鵲烏雀、朝堂壇兮”、“腥臊并御”的環境之中，屈原卻仍然不為環境所動，寧可“固將愁苦而終窮”，也要為尋求救國救民之道而上下求索。他的身上，就體現出一種近墨不僅不黑，反而更加高潔的品質，足以令人千古稱頌。

　　當然，我們并不否定近墨者也有黑者在，特別是自身已經開始變質，即使“近朱”，他們也會變黑的。可見，黑與不黑，關鍵要看其本質，看其骨干里是不是黑的。

　　近墨者未必黑，這就是結論。

　　例3：讀《她留下的不是悲傷》所想到的

　　讀完1987年2月《新體育》刊載的《她留下的不是悲傷》一文，我浮想聯翩。

　　海曼是世界著名的排壇名將，自23屆奧運會后，她為了謀生，為了掙錢，不顧有病，遠涉重洋來到遠離祖國和親人到日本打排球，最后因心臟病突發而無聲無息地辭別了隊友、同事，辭別了為之奮斗一生的排球事業。

　　海曼出生子美國的一個鐵路工人家庭，從小喜歡體育運動，得天獨厚的身體條件使她10歲就成為一名排球運動員。經過多年的刻苦而科學的訓練，使她的球技達到很高的水平。然而，在拜金主義泛濫的美國，無處不需要金錢，海曼為了生存，為了家中八口人的生活，她不得不帶病到高工資的日本掙錢。在異國，她像一部不知疲倦的機器，不停地運轉著，最后竟在比賽場上停止了轉動，“世界第一炮手”倒下了，遠離人世而去了。然而，她的“遠去”，不能不令人深恩。她留下的不是悲傷，而是對萬惡的資本主義制度的控訴。

　　資本主義國家的排球隊是不配備隊醫的，隊員看病要自己掏腰包，海曼從1983年下半年起，體力下降，曾在1984年奧運會領獎時，暈倒在發獎臺上，但她還是帶病訓練，到日本后一年半多的時間，海曼沒有去醫院檢查過一次。這又是為什么呢？這都是因為錢。

　　現在不少人對社會主義優越性談的不多了，似乎西方資本主義物質文明會給人們帶來一切，這些“糊涂蟲”目光如此短淺。海曼之死，給這些人上了生動的一課。

　　[修改]

　　這篇習作思維淺薄，對原材料不能深刻理解，不能從多方面、多層次和多種聯系或關系中，來揭示事物的本質。觀點片面僵化，用公式化的現成結論來套解原材料，單憑個人主觀臆斷，只看到一點，不及其余，使文章顯得單薄無力，難以立論。可以運用比較思維的技巧來修改此文。可以從海曼和郎平等人都是世界女排名將的共同點出發，引出一些不同點進行橫向比較：海曼打排球奮斗一生的目的是為了掙錢養家，結局是死在異國他鄉的比賽場上。郎平拼殺賽場有黨和國家的無比關懷，并實現了到大學深造的愿望；海曼等資本主義國家的運動員醫療條件沒有保障，而郎平等我國運動員有較好的隊醫監護。經過這樣一番橫向比較，水到渠成地揭示出造成這些差別的根本原因———社會制度所致。下面的修改文運用比較思維技巧分析問題，安排結構層次清晰，合乎情理。

　　請看修改文：

　　孰優、孰劣？

　　——讀《她留下的不是悲傷》所想到的

　　讀《她留下的不是悲傷》（載1987年2月《新體育》）一文，促使我重新思考一個老話題。

　　海曼是世界著名的排球運動員，自第23屆奧運會后，她為了謀生，為了掙錢，不顧有病的身體，遠涉重洋來到遠離祖國和親人的日本打排球，最后因心臟病突發而無聲無息地辭別了隊友、同事，辭別了為之奮斗一生的排球事業。相比之下，賽場上是對手，賽場下是朋友的我國排壇名將郎平、張蓉芳等人，在結束了排壇生涯后，在黨和國家的關懷下，進入大學深造，實現了多年的愿望，開始了新的追求。這些世界排壇名將不同命運的對照，不是社會主義和資本主義兩種社會制度的最好比較嗎？

　　海曼出生于一個美國鐵路工人的家庭，從小喜歡體育運動，得天獨厚的身體條件使她10歲就成為排球運動員，經過多年的刻苦的和科學的訓練，使她的球技達到了很高的水平。然而，經濟發達的美國是個“金錢社會”，在這個社會里生活，無處不需要錢。海曼為了生存，為了家中八口人的生活，她不得不帶病到高工資的日本掙錢。在異國，她像一部不知疲倦的機器不停地運轉著，最后竟在比賽場上停止了轉動，“世界第一炮手”倒下了，然而，她的“遠去”，不能不令人深思。同樣是排壇名將，曾在同一賽場上戰斗過的中國隊員郎平，為什么能光榮而愉快地退出排球隊？為什么會得到那么多的榮譽和稱心的歸宿，這告訴人們，是社會主義的無比優越性使祖國的兒女獲得幸福。

　　有一名隊醫，或許不需要多少錢，這是海曼生前所羨慕的，也是美國、日本的女排教練、運動員共同羨慕的。可是，世界上：沒有一個資本主義國家的運動隊，配備專門的隊醫，他們看病要自己掏腰包。海曼從1983年下半年起，就體力下降，曾在1984年奧運會領獎時，暈倒在發獎臺上，但她還得帶病訓練，到日本后的一年半多的時間里，她沒去醫院檢查過一次病情。這又是為什么呢，是她不愿治病嗎，不是。都是因為金錢。而在中國排球隊里早就配備了專門隊醫，在所有的體育館，凡有比賽都設有急救站，這些都是資本主義國家所無法比擬的，這些又說明，中國雖處社會主義初級階段，但國家對人民的關懷和熱愛，就如同母親熱愛自己的孩于。這難道不表明社會主義制度的無比優越性嗎？

　　然而，現在人們對此談得不多，甚至有人認為西方資本主義物質文明會給人們帶來一切。那些只把眼睛盯在金錢上的人們，不免有些目光短淺。究竟孰優，孰劣，海曼之死，不能不令人深思！

?

?

?