據(jù)知情網(wǎng)友爆料稱，在遼寧省大連市普蘭店區(qū)某中學(xué)，校方下發(fā)了一則號召教師獻血的通知，里面提到“獻血者在學(xué)校評職、評優(yōu)、評先中同等條件予以優(yōu)先考慮”。涉事校方表示發(fā)布此消息考慮不周，現(xiàn)已將其收回。

前段時間因為疫情原因，全國多地血庫告急，一些地方血液庫存已跌破最低庫存警戒線。為此，各地血液中心向社會發(fā)布倡議書，鼓勵公眾無償獻血。上述中學(xué)將獻血與教師評職稱等事項掛鉤，也是出于鼓勵教師獻血的目的。雖然其初心是通過鼓勵教師獻血，保障臨床用血和患者身體健康，但這種將獻血與教師切身利益掛鉤的做法，顯然不妥。

首先，學(xué)校擅自給教師評職、評優(yōu)、評先等事項增加“獻血”指標，沒有法律依據(jù)，侵犯了未獻血教師的合法權(quán)益。以評職為例，各省都有中小學(xué)教師職稱評審辦法，并明確了各種職稱的具體條件，包括學(xué)歷經(jīng)歷、工作任務(wù)、教育教學(xué)、教研科研等方面。學(xué)校評職稱應(yīng)以這些法定條件為標準，上述中學(xué)在評職稱一事上擅自“加戲”，這對未獻血的教師不公平。

一個人是否適合獻血取決于個人身體狀況是否符合獻血條件，只有符合條件者才能獻血。那么不符合獻血條件的教師，在評職、評優(yōu)、評先時就會吃虧。退一步說，即便教師符合獻血條件，這種做法違反了“自愿獻血”原則。我國《獻血法》第二條明確規(guī)定：“國家提倡十八周歲至五十五周歲的健康公民自愿獻血。”法律這么規(guī)定也是為了發(fā)揚人道主義精神，促進物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)。雖然該法律第七條規(guī)定：“國家鼓勵國家工作人員、現(xiàn)役軍人和高等學(xué)校在校學(xué)生率先獻血，為樹立社會新風(fēng)尚作表率。”但應(yīng)當在合法范圍內(nèi)進行鼓勵，而不是將獻血與教師評職稱“捆綁”，變相倒逼教師獻血。

一旦將獻血與教師評職稱掛鉤，獻血也就具有了功利色彩。某些教師很可能為了評職稱而獻血，而這顯然不符合無償獻血的法律精神。以獻血換職稱，實際上讓獻血變成“有償”。這不僅影響我國獻血事業(yè)的公信力，也會影響公眾的獻血熱情。

無論是現(xiàn)代政府還是涉“公”單位如學(xué)校，都應(yīng)該做到“法無授權(quán)不可為”。涉事地區(qū)的《關(guān)于在全區(qū)機關(guān)企事業(yè)單位開展無償獻血的通知》中，并沒有將獻血與公職人員評職稱等事項掛鉤。該中學(xué)之所以將獻血與教師評職稱掛鉤，主要是為了完成考核任務(wù)。因為上述文件指出，“本次獻血工作納入各部門、單位工作實績考核”。

將獻血與教師評職稱掛鉤，是在制造“雙重危害”——既危害教師職稱評審等制度公信力，侵害未獻血教師合法權(quán)益，也由于將獻血功利化，而危害到獻血事業(yè)。如今受到質(zhì)疑，涉事學(xué)校將不合理做法收回，是適時糾正錯誤。

值得注意的是，類似亂象并非個例。比如此前某地教育局下發(fā)通知要求，各學(xué)校按比例完成獻血指標，對任務(wù)完成不好的學(xué)校給予適當扣除績效分。這等于逼迫學(xué)校向教師攤派獻血指標，也侵害了教師合法權(quán)益。有關(guān)部門應(yīng)及時采取措施處理，避免類似事件再次上演。