小夫妻鬧離婚 公婆把兒媳兒子告上法庭欲要回房子首付款

　　如今，很多在一、二線城市工作、生活的年輕人，在需要結婚、買房、照顧孩子時，往往不得不依靠父母的錢來付房子的首付。結婚時一家人其樂融融，可等到感情破裂的那一天，雙方都不想讓對方占了便宜。父母出的這筆首付，到底是借款還是贈與？

　　小夫妻感情不和，公婆動了心思

　　想當初，趙家歡歡喜喜地將兒媳婦娶進門，還出首付為他們購買了一套公寓。現如今，一家人卻為了這筆首付款三次對簿公堂，趙先生夫婦想起來就唏噓不已。

　　趙先生的兒子小趙是家中獨子，大學畢業后留在了杭州工作。2013年11月，小趙與大學同學曉惠步入婚姻的殿堂。登記結婚后，兩人打算在杭州濱江區買套房子落腳。當時的房價已經蹭蹭往上漲，可都是工薪階層的新婚小夫妻倆積蓄不夠，根本沒有能力購買。于是趙先生夫婦倆先后為他們支付了包括首付、裝修等款項共計161萬余元。

　　婚后兩年，小孫子呱呱墜地，但好景不長，小趙夫妻倆開始為雞零狗碎的生活瑣事而頻頻爭吵，心力憔悴的曉惠提出了離婚。

　　雖然在公婆的勸導下，小趙夫妻倆又重歸于好。可沒過幾天，總會有吵吵鬧鬧的事情發生。兒媳婦當初的那句“離婚”卻像一枚刺般狠狠地扎在了趙先生夫婦倆的心里，老伴擔心：“萬一兩人真的散了，但咱們出的這筆首付是不是也要被分走了？”

　　一天，趙先生將一張借款人為小趙的借條拿給了小趙夫妻。小趙不語，曉惠卻一頭霧水。借條上寫著：2014年，小趙夫婦先后向父母借款共計161萬元，不過落款只有小趙一人的簽名。趙先生提出，要求夫妻倆還清這筆借款。

　　然而，曉惠并不認可這筆所謂的“借款”。結婚這幾年，她從未在公婆或丈夫口中得知有這張借條的存在。更何況，該部分出資被用于購買婚房和裝修，結合當下“男方首付、共同還貸”的現實狀況，理所當然就是作為公婆對夫妻倆的贈與。于是，公婆索性一張訴紙將兒子、兒媳告上了法庭。

　　同為被告，夫妻倆卻各執一詞

　　在法庭上，曉慧一口咬定這筆首付、裝修款是當初公婆贈與小夫妻倆，只是當初沒有留下憑證。她認為，該張借條是丈夫與公婆背著她偷偷簽署，作為借貸人之一的她卻毫不知情，即對借條的真偽提出了質疑，申請進行司法鑒定。

　　然而，趙先生表示這張借條的確是由兒子小趙自愿簽署，絕對真實，并出示了當初的相應借款交付憑證。在法官面前，小趙認可了父親的說法。眼看著丈夫與公公聯合起來“欺負”自己，曉慧當場落淚。

　　法院經審理認為，當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。應予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財產之時，解決的是贈與夫妻一方還是雙方的問題，但前提是父母出資款能夠被認定為贈與性質。反言之，父母出的錢，并不一定就是贈與的性質。

　　在本案中，趙先生與小趙父子對趙先生的出資行為均認為是民間借貸關系，原、被告雙方均予以認可，因此，借貸關系的事實清楚，證據確實充分。

　　對于被告人曉慧提出的，認為本案購房、裝修款實際為父母對子女的贈與行為，借條為事后出具，并提出對借條的形成時間進行司法鑒定的申請。根據相關規定，文件形成時間目前尚無國家或行業內認可統一的檢驗、鑒定方法，據此曉慧提出的鑒定申請，不具備司法鑒定的條件，該院不予準許。

　　退一步講，即便借條是事后出具，但這也是趙先生與小趙的真實意思表示。同時，曉慧也無法提交足夠的證據來佐證趙先生當初的出資行為實際為父母對子女的贈與行為。為此，法院判決小趙和曉慧向趙先生借款161萬元，事實清楚，證據充分。該院對趙先生的訴請予以支持。

　　兒女理應負擔償還義務

　　故事一波三折，既然到了這個份上，曉慧覺得這個家她已經待不下去了，決定離婚。不過，她不能接受法院審理的結果，于是向市中級人民法院申請再審。

　　法院認為，敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導。慈幼之于父母，依法而言即為養育義務之負擔。兒女一甫成年，當應自立生活，父母續以關心關愛，兒女受之亦應念之，但此時并非父母所應負擔之法律義務。現如今受高房價影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經濟條件有限情況下父母出資購房雖為常事，但兒女萬不能以為父母出資乃天經地義，須知父母養育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續無條件付出實為嚴苛，亦為法律所不能支持。

　　因此，在父母出資之時未有明確表示出資系贈與的情況下，基于父母應負養育義務的時限，應予認定該出資款為對兒女的臨時性資金出借，目的在于幫助兒女渡過經濟困窘期，兒女理應負擔償還義務，如此方能保障父母自身權益，并避免兒女成家而反使父母陷于經濟困窘之境地，此亦為敬老之應有道義。至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權或放棄自己債權的范疇，與債權本身的客觀存在無涉。

　　事已至此，曉慧卻仍不死心，又向省高院申請三審。然而，卻被駁回了再審申請。寧波晚報 記者陸麒雯

?

?

相關鏈接：

?