作者：朱永華

　　高先生人在東莞，銀行卡也在身邊，可是卡里的錢(qián)卻被人在千里之外用ATM機(jī)盜取了3.8萬(wàn)元。高先生將發(fā)卡銀行告上法庭，請(qǐng)求法院判決銀行賠付其存款及利息。東莞市第一人民法院對(duì)上述案件進(jìn)行審理后認(rèn)定，涉案交易為他人利用偽造的銀行卡所為，銀行未能提供證據(jù)證明高先生對(duì)銀行卡被偽造及密碼泄露存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，最終支持了高先生的訴訟。（9月14日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　正如坊間那句俗話“人在家中坐，禍從天上來(lái)”，持有銀行卡且卡內(nèi)存有大筆資金的客戶(hù)，最大的擔(dān)驚受怕之處就莫過(guò)于“人在家中坐，卡已被盜刷”，稀里糊涂間自己的辛苦收入甚至全部積蓄就歸了他人，即使警方抓住“盜刷賊”，往往錢(qián)也已被對(duì)方揮霍一空，能夠追回?fù)p失的可能性基本為零。

　　向銀行討說(shuō)法，正如這家農(nóng)行在法庭上所辯解的那樣，高先生無(wú)法證明發(fā)生連續(xù)交易時(shí)身上攜帶的卡是真卡，即無(wú)法證明案涉銀行卡是被盜刷。即使是盜刷，高先生自身保管密碼不當(dāng)也是導(dǎo)致款項(xiàng)被盜刷的根本原因。同時(shí)，銀行還會(huì)銀行卡在安全性等方面符合國(guó)家要求，不存在過(guò)錯(cuò)為由。將卡被盜刷的責(zé)任推得一干二凈。如果損失不多，客戶(hù)大多會(huì)選擇自認(rèn)倒霉。唯一可行且更有挽回?fù)p失希望的莫過(guò)于通過(guò)法律訴訟起訴銀行，然多數(shù)情況下，由于客戶(hù)搜集主張證據(jù)的能力和水平有限，往往不是敗訴就是由銀行承擔(dān)少部分責(zé)任，能夠由被盜刷而獲得銀行全額賠償?shù)呐袥Q案例并不多。

　　但最近幾年來(lái)，因銀行卡被盜刷，客戶(hù)起訴銀行最終獲得法院支持的案例，卻明顯呈現(xiàn)出有無(wú)到有，有少到多的勢(shì)頭。較之以往案例中，法院由單一要求客戶(hù)一方舉證到如今的反向舉證，使得越來(lái)越多被盜刷的客戶(hù)，最終贏得了訴訟，這無(wú)疑給類(lèi)似案件的審理和判決提供了很值得參考的借鑒。

　　就本案而言，高先生人在東莞，銀行卡也在身邊，可是卡里的錢(qián)卻被人在千里之外用ATM機(jī)盜取了3.8萬(wàn)元。在第一時(shí)間里，高先生不僅及時(shí)向警方報(bào)了案，更將報(bào)案過(guò)程和警方的受理情況作為對(duì)自己有利的證據(jù)呈送于法庭，而這些證據(jù)也足以證明銀行卡被盜刷時(shí)，高先生既不在千里之外的四川，更無(wú)法在一個(gè)小時(shí)內(nèi)從盜刷地趕回居住地東莞報(bào)警，而這些證據(jù)也成是高先生贏得訴訟的關(guān)鍵所在。相反，銀行雖然辯稱(chēng)發(fā)生連續(xù)交易時(shí)，不知道高先生身上攜帶的卡是否真卡，也可能是高先生自身保管密碼不當(dāng)造成的被盜刷，但卻拿不出支持自己主張的直接或相關(guān)證據(jù)，必然也無(wú)法得到法官的采納。

　　這起案例與一個(gè)多月前珠海市中院判決的一樁案件非常類(lèi)似，珠海市民何某到珠海某銀行吉大支行打印流水時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)自己的借記卡在美國(guó)加州消費(fèi)支出共12萬(wàn)余元，而在此期間何某一直沒(méi)有出國(guó)，何某立即報(bào)警并向香洲法院起訴，要求該銀行賠償損失。銀行在法庭辯解時(shí)，也是以何某自身保管銀行卡密碼不當(dāng)，或是正常交易中因?yàn)楹文车氖栌诜婪秾?dǎo)致密碼的泄露，從而導(dǎo)致銀行卡被不法分子復(fù)制或盜刷。但同樣，銀行拿不出支持這些理由的證據(jù)，只是強(qiáng)調(diào)根據(jù)發(fā)卡行的借記卡章程約定，“凡使用密碼進(jìn)行的交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為”。

　　而法官卻認(rèn)為，客戶(hù)與發(fā)卡銀行之間成立合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護(hù)。保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，也包括為到銀行或銀行設(shè)置的銀行柜員機(jī)、銀行認(rèn)可的交易終端辦理交易的儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全、保密的環(huán)境。

　　這也就意味著客戶(hù)在銀行ATM機(jī)進(jìn)行正常操作交易時(shí)，如果密碼出現(xiàn)泄露，恰恰是銀行柜員機(jī)或銀行認(rèn)可的交易終端沒(méi)有給儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全予保密環(huán)境。責(zé)任顯然是在銀行一方。據(jù)此，珠海市民何某的訴求不但獲得了香洲區(qū)法院的支持，判令涉案銀行向何某賠償存款損失128693.74元。銀行不服向珠海市中院提起上訴，最終也被中院駁回，維持原判。

　　兩起類(lèi)似案件最終獲得同樣的判決結(jié)果，足以說(shuō)明在銀行卡被盜刷訴訟案件中，對(duì)于舉證要求和證據(jù)采信，審理之類(lèi)案件的法官在審理觀念上已經(jīng)逐步形成共識(shí)，正由過(guò)去讓儲(chǔ)戶(hù)的“全盤(pán)舉證”轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲捎^的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，凸顯了法律的公平與公正，這也預(yù)示著銀行既不能再拿自己的“霸王條款”把義務(wù)強(qiáng)加給客戶(hù)，也不能簡(jiǎn)單把所有密碼泄露的責(zé)任全部歸咎于對(duì)方，更不能以設(shè)施安全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)撇清自己應(yīng)當(dāng)保證客戶(hù)資金絕對(duì)安全的履職擔(dān)當(dāng)。

　　儲(chǔ)戶(hù)卡不離身被盜刷，如果銀行拿不出有力的直接證據(jù)證明客戶(hù)有責(zé)任，問(wèn)題和過(guò)錯(cuò)也只能在銀行，法院依據(jù)儲(chǔ)戶(hù)被盜刷事實(shí)判決銀行承擔(dān)儲(chǔ)戶(hù)全額損失，這樣的判決更體現(xiàn)法律面前人人平等，更讓人們看到法律所彰顯的公平正義。同時(shí)，這樣的判決也讓銀行得到警示，在不斷加強(qiáng)和完善內(nèi)部管理的同時(shí)，安全防范措施更需要“道高一丈”，儲(chǔ)戶(hù)是銀行的客戶(hù)更是銀行的資金源泉，相互信任責(zé)任明晰，才能有效防范不法分子的“偷襲”，畢竟，客戶(hù)既不愿自己的利益受到不法侵害，同樣也不希望銀行蒙受損失，卡被盜刷銀行頻現(xiàn)被判賠償，雖維護(hù)了客戶(hù)利益和彰顯了法律的公平公正，但能夠通過(guò)共同努力杜絕被盜刷，才真正是銀行與客戶(hù)的“雙贏”。

　　楊凡、趙國(guó)徽

　　建行特約齊魯時(shí)評(píng)，歡迎投稿！投稿郵箱：qilushiping@iqilu.com；網(wǎng)上投稿；請(qǐng)關(guān)注齊魯時(shí)評(píng)官方微博。