作者：盤和林財(cái)政部中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后

　　據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下財(cái)經(jīng)》報(bào)道，當(dāng)共享單車還在思考盈利模式的時(shí)候，共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)遍地開花。在安徽省合肥市，智能共享液化氣瓶現(xiàn)在開始推廣應(yīng)用。掃描閥門上的二維碼，就可以預(yù)約充氣、檢測(cè)、換氣瓶等業(yè)務(wù)，從此，液化氣罐也就實(shí)現(xiàn)了智能共享。

　　自從滴滴、共享單車受到資本熱捧、市民歡迎之后，各種各樣披著“共享經(jīng)濟(jì)”外衣的項(xiàng)目層出不窮，如共享充電寶、共享雨傘、共享健身倉、共享汽車等等。不過，這些打著“共享”名號(hào)的項(xiàng)目，或者是名不副實(shí)，或者是有著其他目的。比如此前報(bào)道的共享馬扎，單個(gè)馬扎的成本不超過十元，更多的是為了讓用戶掃描二維碼，為公司做宣傳推廣。被市民戲稱為“奇葩共享”。

　　這些“奇葩共享”的泛濫讓“共享經(jīng)濟(jì)”變了味，那么什么才是真正的“共享經(jīng)濟(jì)”，是不是什么項(xiàng)目都可以被冠以“共享經(jīng)濟(jì)”呢？被玩兒壞的“共享”到底邊界在哪里？筆者認(rèn)為，可以從邊際成本和消費(fèi)者剩余來確定“共享經(jīng)濟(jì)”的邊界：邊際成本趨零或消費(fèi)者剩余角度的物品適合共享經(jīng)濟(jì)，易消耗品等并不適合用于共享經(jīng)濟(jì)。

　　共享經(jīng)濟(jì)最早于1978年由美國(guó)美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊·斯潘思提出的，一般是指以獲得一定報(bào)酬為主要目的，基于陌生人且存在物品使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移的一種新的經(jīng)濟(jì)模式。其主要特點(diǎn)是，包括一個(gè)由第三方創(chuàng)建的、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)平臺(tái)。這個(gè)第三方可以是商業(yè)機(jī)構(gòu)、組織或者政府。個(gè)體借助這些平臺(tái)，交換閑置物品，分享自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，或者向企業(yè)、某個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目籌集資金。經(jīng)濟(jì)牽扯到三大主體，即商品或服務(wù)的需求方、供給方和共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。

　　共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是整合線下的閑散物品或服務(wù)者，讓他們以較低的價(jià)格提供產(chǎn)品或服務(wù)。對(duì)于供給方來說，通過在特定時(shí)間內(nèi)讓渡物品的使用權(quán)或提供服務(wù)，來獲得一定的金錢回報(bào)；對(duì)需求方而言，不直接擁有物品的所有權(quán)，而是通過租、借等共享的方式使用物品。

　　并不是說所有符合平臺(tái)公司、供需雙方等三方組合而成的市場(chǎng)行為都是共享經(jīng)濟(jì)，有的更多是短時(shí)租賃。筆者認(rèn)為，是否真正適合共享經(jīng)濟(jì)可以從兩個(gè)維度來進(jìn)行判斷：

　　一是邊際成本趨零的商品或服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)中，邊際成本指的是每一單位新增生產(chǎn)的產(chǎn)品（或者購買的產(chǎn)品）帶來的總成本的增量。例如長(zhǎng)途順風(fēng)車、共享住宿，只不過把多余的車位或暫時(shí)多余的房間拿出來與他人共享，單次成本趨零。而邊際成本較高的商品或服務(wù)更多是一種基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的新型租賃，而不是真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)。

　　二是消費(fèi)者剩余的角度。消費(fèi)者剩余是指消費(fèi)者消費(fèi)一定數(shù)量的某種商品愿意支付的最高價(jià)格與這些商品的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格之間的差額。這是馬歇爾從邊際效用價(jià)值論演繹出消費(fèi)者剩余的概念。從某種意義上來說，所有商業(yè)模式能否真正成功取決于消費(fèi)者剩余的大小。例如消費(fèi)者打的要花費(fèi)數(shù)百元或上千元的費(fèi)用，而滴滴長(zhǎng)途順風(fēng)車只需要100多元，這其中就是消費(fèi)者剩余。

　　類似于共享雨傘、共享馬扎、共享充電器等，這些易消耗品實(shí)際上消費(fèi)者購買成本較低，使用頻率高，能給消費(fèi)者帶來的剩余較少，實(shí)際上是很難形成一個(gè)可持續(xù)的商業(yè)模式的。一般而言，共享經(jīng)濟(jì)更適合于一些購買成本高、耐磨損的商品。凡是消費(fèi)者剩下較小的共享經(jīng)濟(jì)是難以持久的，這是值得“奇葩共享”項(xiàng)目警醒的。

　　當(dāng)然，共享經(jīng)濟(jì)的邊界更應(yīng)該交由市場(chǎng)來檢驗(yàn)，而不是政府監(jiān)管部門來界定。雖然共享充電器等“奇葩共享”項(xiàng)目會(huì)造成一定的社會(huì)資源浪費(fèi)，但政府要允許市場(chǎng)“試錯(cuò)”。“試錯(cuò)”所導(dǎo)致的資源浪費(fèi)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須付出的代價(jià)，遠(yuǎn)比行政管制的“父愛主義”更具經(jīng)濟(jì)效率及社會(huì)福利。因而，政府監(jiān)管部門只要維護(hù)好公共利益，避免“奇葩共享”對(duì)消費(fèi)者、第三方等公共利益造成侵害，而不必對(duì)符合市場(chǎng)法制的“奇葩共享”項(xiàng)目進(jìn)行限制。換言之，遵循公共利益及法制就是“奇葩共享”的邊界之一。（盤和林）