對人們而言，“校園貸”已不是一個陌生的詞匯，利用“校園貸”詐騙的情況也開始出現(xiàn)。日前，吉林長春警方破獲一起特大“校園貸”詐騙案，涉案學生多達150余人。（2月25日《人民日報》）

　　只要提供身份證號、手機號和輔導員的聯(lián)系方式，就可以在2天之內得到2000元，一名既是受害人又是作案者的大學生曾稱，他們是通過“名校貸”和“優(yōu)分期”兩個平臺拿錢的，并且“內部有人”，可以屏蔽信息，不用還款。

　　運用一點理性思維，就可以大致推斷出，上述的“好事”是個騙局。其漏洞也十分明顯，一是交易不對等，正常的市場行為以等價交換為基礎，違背價值規(guī)律必然存在貓膩；另外，借款真的不用還嗎？一個借款還款的過程居然可以如此輕易被截斷？這些漏洞，概括起來便是，你真以為天上能掉餡餅？

　　但少數(shù)大學生還是踏入了這個用金錢編織的陷阱，天真地啃了一口憑空而來卻塞滿沙子的餡餅。如同熱戀中的情侶不能用常理揣度，要求被利益蒙住眼睛的大學生堅守理性也是奢望。

　　這起傳銷式的校園貸騙局，和傳統(tǒng)的電信詐騙略有不同，后者的“恭喜您中了XX”完全是空穴來風，但前者卻具有一定的現(xiàn)實背景。“內部有人”，可以屏蔽信息，自留2000元，把其余的1.6萬轉給介紹人，把幾條信息拼湊在一起，組成的畫面多么像內部人員借用職務便利，侵吞公司資產的場景。而大學生喜滋滋地認為，自己遇到“貴人”了，“貴人”假借著他的身份信息賺取錢財，而那2000元就是合作的“分紅”。

　　有時，旁人驚訝于當局者陷入騙局的荒誕，但當現(xiàn)實中發(fā)生多樁類似事實的時候，這份荒誕就在某些人心中具有了可信性。幾年前，有人冒充高干子女，能以低價買房，結果楊某，羅某某，王某某等文體明星受騙。被騙固然受低價的誘惑，但也和官員低價買房的真實存在有關，不然明星們也只會一笑置之。同理，挪用公款的現(xiàn)象促成大學生們做了個黃粱美夢。而去年中秋一家網(wǎng)絡平臺的職員利用其技術套取了用于客戶抽獎的月餅，也證實技術的可行性。

　　警方和媒體擔憂大學生的誠信意識和道德水準，也有專家提倡在高校開展一次徹底的風險、誠信教育。但不管誠信的理論工作做得如何精致，社會現(xiàn)象不改觀，學生耳濡目染、親身實踐，之前的努力只會事倍功半，畢竟事實和實踐才是最具說服力的教科書。這并非在否定教育的意義，只是事物往往受到不同方面的合力影響。

　　對于包括學生在內的任何人來說，天上不會真的掉餡餅。就算是摻雜灰色利益的餡餅也不是免費的，它們也要講究等價交換，利益交換，否則，“內部人員”大可購買幾塊錢一條的個人信息，為何要分毫不相干的人一杯羹？因此，別以為看到了“餡餅”，它就能砸到你頭上，更何況這個“灰色料理”也吃不得。沒有慧眼識珠的能力，沒有足夠理性的思維，更沒有堅韌的誠信態(tài)度和道德底線，看到上方的餡餅，首先還是低頭，學做一個好好少年吧。

　　文/孔繁興