“小區(qū)發(fā)過年費(fèi)”，物業(yè)依法服務(wù)的范本

　　斯涵涵

　　每到年底，一些小區(qū)利用公共收益，給業(yè)主發(fā)購物卡或年貨，多則兩三百元，少則幾十元。近日，有網(wǎng)友爆料，重慶市南坪一小區(qū)真牛，給每戶業(yè)主發(fā)1000元過年費(fèi)，引來眾多網(wǎng)友的羨慕，感嘆別人的業(yè)委會(huì)，還能給業(yè)主分錢(1 月17日《重慶商報(bào)》)。

　　這個(gè)牛小區(qū)給207戶業(yè)主發(fā)的過年費(fèi)，全部來自小區(qū)的公共收益，得益于小區(qū)業(yè)委會(huì)成員的認(rèn)真負(fù)責(zé)，精打細(xì)算，歷年來開源節(jié)流，積聚起不菲收入，而這在很多小區(qū)往往是一筆糊涂賬。媒體曾做過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)近些年全國各地小區(qū)公共空間被蠶食的情況層出不窮，由此引發(fā)的糾紛接連不斷。不僅停車位、地下室被蠶食，公共設(shè)施里的廣告收入收支也不明朗。公共收益遭侵占問題嚴(yán)重，讓人生出“管家權(quán)利大于主人”的感嘆。

　　究其原因，首先在于業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司的角色錯(cuò)位。根據(jù)物權(quán)法、《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)委會(huì)或物業(yè)公司是為維護(hù)業(yè)主權(quán)益而生，而現(xiàn)實(shí)情況下，多數(shù)是業(yè)主和物業(yè)、業(yè)委會(huì)關(guān)系緊張，甚至劍拔弩張。很多物業(yè)管理公司沒有擺正自己的位置，自恃是社區(qū)的“管家”，高業(yè)主一等，而忘記了服務(wù)業(yè)主之工作本職，賬務(wù)不透明不公開，服務(wù)不到位；導(dǎo)致管家用主人的共有空間牟利卻不上交利潤、欺瞞、私用的做法十分普遍。

　　其次，小區(qū)物業(yè)管理中存在灰色地帶。由于歷史的原因和法律界限的模糊，小區(qū)內(nèi)公共設(shè)施權(quán)屬存在紛爭，小區(qū)內(nèi)公共收益界定模糊。誰有權(quán)出租屬于全體業(yè)主的空間？租金又該歸誰？各方的疑惑和紛爭導(dǎo)致居民不知情，對(duì)公共收益概念不清晰，而物業(yè)公司卻濫用職權(quán)，公共收益開支不透明，給相關(guān)管理留下巨大漏洞。

　　由此可見，“小區(qū)發(fā)放過年費(fèi)”不僅是一筆金錢，還是現(xiàn)代小區(qū)管理中法規(guī)與現(xiàn)實(shí)的積極彌合，構(gòu)建了業(yè)主和業(yè)委會(huì)的正常關(guān)系，彰顯了人際關(guān)系、社群關(guān)系的良性互動(dòng)。當(dāng)業(yè)主和業(yè)委會(huì)、物業(yè)都能依規(guī)辦事，有章可循，業(yè)委會(huì)盡職盡責(zé)，真正維護(hù)小區(qū)公共空間收益，保護(hù)業(yè)主知情權(quán)、收益權(quán)等合法權(quán)益，不僅有利于改善小區(qū)服務(wù)，提高公共服務(wù)能力，雙方還可以在服務(wù)與獎(jiǎng)勵(lì)、付出和回報(bào)的良性循環(huán)中，“得到”更多。

　　“小區(qū)發(fā)過年費(fèi)”是一個(gè)良好范本，佐證了“業(yè)主自治”的能動(dòng)性、有益性。國內(nèi)外一些成功經(jīng)驗(yàn)告訴我們，業(yè)主自治通過民主程序建立自治組織，確立自治規(guī)范、自主決定本小區(qū)范圍內(nèi)的公共物業(yè)事項(xiàng)，是現(xiàn)代社區(qū)管理的發(fā)展趨勢。只有積極、主動(dòng)參與“業(yè)主自治”，把社區(qū)的事當(dāng)做自家的事，建立健全完備的自治制度，并從一個(gè)小區(qū)、一個(gè)街道向外擴(kuò)撒，構(gòu)建新型睦鄰關(guān)系，鄰里關(guān)系、社區(qū)風(fēng)貌與社會(huì)和諧關(guān)系都會(huì)進(jìn)入一個(gè)良性循環(huán)狀態(tài)，“小區(qū)發(fā)過年費(fèi)”就不再是“別人家的業(yè)委會(huì)”“別人家的小區(qū)”。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?