因為媽媽省吃儉用給兒子買了一雙打4折的耐克球鞋，兒子大學(xué)里的貧困生助學(xué)金被取消了。原因是，既然能買得起耐克球鞋了，還算什么貧困生。為此，這位大學(xué)生一個人在宿舍里哭了很久，那雙球鞋再也沒有穿過。當(dāng)然，他也不會再去籃球場打籃球了。

　　這位大學(xué)生并沒有把這場遭遇告訴媽媽，而是用校外打工的方式，度過了校園生活最艱苦的日子。然而網(wǎng)上并不是所有的人都覺得這是一個心酸的故事，所以圍繞“貧困生該不該有一個貧困生的樣子”，展開了激烈的爭論。

　　按照這個命題，其實更多的學(xué)生想要保住貧困生的這頂帽子并不難。不管真貧假貧，把一切尊嚴(yán)放下、把一切向往摁住就行，整天穿一身舊衣、捧一罐“老干媽”就行。它最終教會的是人們怎么“認(rèn)窮”“裝窮”，而不是通過能夠體現(xiàn)公正的鑒別貧困方式，達(dá)到真正意義上的公平助學(xué)。

　　在跟帖中，有大學(xué)生列舉了自己被取消貧困生助學(xué)金的種種遭遇。譬如因為過節(jié)的時候，某個遠(yuǎn)房親戚送了臺筆記本電腦，帶到學(xué)校被發(fā)現(xiàn)了。譬如平時與某個女同學(xué)接觸多些，被認(rèn)定為談戀愛了。更有恨不得抽自己倆耳光的，至今為自己某一天忽然想嘗嘗傳說中牛奶的滋味、或者咖啡的味道，結(jié)果也被同學(xué)“告發(fā)”而取消了貧困生助學(xué)金。

　　很多貧困生被取消助學(xué)金，背后都有被“告發(fā)”的痕跡。有些屬于監(jiān)督機制設(shè)計漏洞，造成了誤傷；有些屬于同學(xué)之間對于助學(xué)金分配的“競爭”激烈所致；但歸根結(jié)底，還是貧困生鑒定與助學(xué)金發(fā)放本身一刀切的簡單粗暴所造成的。

　　國家發(fā)放的助學(xué)金，具體到個體身上，雖然不多，但全國累計起來，就是一筆巨大的支出。一年兩三千元，對于貧困家庭來說是雪中送炭。同時對于普通家庭來說，如果能夠爭取到，也是可以讓手頭稍微寬裕一些的。所以如何讓這筆助學(xué)金真正發(fā)對了人、助到了學(xué)，這是需要高校做大量細(xì)致工作的。

　　然而從網(wǎng)上的各種不滿來看，一些學(xué)校不僅把“貧困學(xué)生的貧困樣子”放在了第一位，而且因為缺乏“精準(zhǔn)扶貧”的科學(xué)、人性化機制，反而將貧困生本來可以用來改善生活的權(quán)利、以及作為一個普通人的基本尊嚴(yán)都剝奪了，不僅“調(diào)教”出一批哭窮裝窮的“貧困生”，而且誘發(fā)了同學(xué)之間因為助學(xué)金僧多粥少而產(chǎn)生的“告密”風(fēng)氣。許多像這位因為一雙打折的耐克球鞋而被“告發(fā)”、最終被取消助學(xué)金的受傷者，連申辯的勇氣都不敢再有。這是整個貧困生鑒別機制不科學(xué)、標(biāo)準(zhǔn)不健全、收放權(quán)力缺乏人性化，所帶來的副作用與傷害。

　　貧困生助學(xué)金的收放自如，應(yīng)該建立在整個機制的規(guī)范、靈活與人性化基礎(chǔ)之上。發(fā)對了人，千好萬好。誤傷了人，不僅貧困生被晾，人心也會涼。那種“以貌取人”的簡單粗暴形式，早該被“精準(zhǔn)扶貧”的機制取而代之了。