從社會發(fā)展趨勢與城市道路現(xiàn)狀來看，高校打開圍墻是大勢所趨。只要理念是開放的，細(xì)節(jié)總是可以找到具體的解決方案，相信在經(jīng)歷這么多年封閉之后，社會也有耐心。

　　有媒體報道，為推廣開放街區(qū)制，北京將在中國人民大學(xué)、北京航空航天大學(xué)等5所高校試點“拆墻”以打開封閉大院，消息一出即引來熱議。稍后，市規(guī)劃委透露，“拆墻”一說并不屬實，對幾所學(xué)校的規(guī)劃是加密路網(wǎng)和改善局部道路微循環(huán)，與拆墻推動街區(qū)制無關(guān)。

　　今年2月《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》發(fā)布，明確“今后城市里原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開”。這個“街區(qū)制改革”的新政雖然產(chǎn)生了不少爭議，但開放本身是應(yīng)該被肯定的理念與趨勢。正是在這個背景下，高校的圍墻是否應(yīng)該拆掉，也經(jīng)常被提及，尤其是在有些高校拒絕參觀、拒絕社會進(jìn)入的情況下，這個話題更具公共性。

　　從社會發(fā)展趨勢與城市道路現(xiàn)狀來看，高校打開圍墻是大勢所趨。不管是大院，還是校園，原來圍墻的豎立，是社會理念呈現(xiàn)封閉性狀態(tài)的象征，也是我國獨特的“單位社會”的體現(xiàn)。隨著改革的推進(jìn)，“單位社會”在內(nèi)部機制上已經(jīng)大有改觀，但在圍墻這種外在象征上卻沒有實質(zhì)性推進(jìn)，高校的圍墻也是如此。

　　很多人以國外高校，尤其是美國高校的開放，作為中國高校應(yīng)該拆掉圍墻的理由之一。我同意。我在美國賓夕法尼亞大學(xué)訪學(xué)，以及去耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院等著名高校參觀時，對別人的開放校園深有體會。甚至總是下意識記起，有次我?guī)Ш⒆勇愤^北京一所著名學(xué)府準(zhǔn)備進(jìn)去略加參觀時，被門衛(wèi)堅決拒之門外的情景，當(dāng)時給我的理由是學(xué)校正在上課。作為一名高校教師，我能理解，但作為家長，我確實不能接受，因為我不確定這種拒絕會不會改變孩子心里的大學(xué)模樣，我也真的無法跟孩子解釋這種拒絕的原因是不是合理。

　　不過，沒有圍墻的美國高校，有個細(xì)節(jié)值得注意，即每個單棟建筑都有專門安保。中國高校的安保是堵在大門口，美國高校因為沒有圍墻經(jīng)常找不到大門在哪兒，所以安保分為兩類，一是有安保人員在整個校區(qū)來回巡邏，二是每棟教學(xué)樓等單體建筑內(nèi)都有安保，安保覺得進(jìn)來的人可疑，會讓其出示PHOTOID(　有照片的身份證件，比如駕照、護(hù)照、校園卡等)。這對擔(dān)憂安全問題的中國高校來講，也是可以參照的一點。

　　但這些都是細(xì)節(jié)，只要理念是開放的，細(xì)節(jié)總是可以找到具體的解決方案，相信在經(jīng)歷這么多年封閉之后，社會也有耐心，畢竟高校拆掉圍墻需要兼顧教師、學(xué)生、教學(xué)、周圍居民、社會通行、安全等各方主體與關(guān)切，需要各方有充分表達(dá)、充分論證。