宋先生在某超市蘇泊爾門店導(dǎo)購員推薦下，花439元購買了“蘇泊爾紅點(diǎn)二代無油煙”炒鍋。可是只用了3個月，鍋底就變黑了，用到6個月時鍋底全變黑了，一些涂層也脫落了。

　　消費(fèi)者講述

　　起因：用三個月鍋底就黑了

　　去年12月27日，宋先生在渾南區(qū)的一家超市內(nèi)的蘇泊爾門店買了這口炒鍋。

　　宋先生說：“這個炒鍋用了3個月左右，底部就開始變黑了，用到6個月不僅鍋底全黑了，而且一些涂層也脫落了。這個鍋的價格絕對不低，只用了半年就變成這樣，我覺得不正常。”

　　宋先生在網(wǎng)上找到了多位和自己一樣“用鍋”經(jīng)歷的人，有人還維權(quán)成功了。

　　維權(quán)：門店和廠家打太極

　　據(jù)他回憶，賣鍋時，蘇泊爾的導(dǎo)購員非常熱情，承諾鍋經(jīng)久耐用，售后服務(wù)也十分到位。但出現(xiàn)問題后，導(dǎo)購員卻讓消費(fèi)者直接找廠家客服。

　　宋先生打了蘇泊爾全國客服電話。客服的結(jié)論：“消費(fèi)者使用不當(dāng)造成的，干燒過或者炒過硬物，不是產(chǎn)品質(zhì)量問題。”

　　宋先生在接受記者采訪時表示：“我們家炒菜，不可能炒瓜子、栗子什么的，我炒的最硬的食材就是排骨。我花這么多錢買的鍋能不精心使用嗎？廠家客服說是我使用不當(dāng)造成的，過了15天的保換期，現(xiàn)在只能維修，但是鍋的涂層脫落了。現(xiàn)在只能換，還不是免費(fèi)換，要交折舊費(fèi)。”

　　各方回應(yīng)

　　超市：消費(fèi)者不同意賠償方案

　　隨后記者采訪了這家超市。超市客服部李經(jīng)理表示：“廠家將鍋的質(zhì)檢報告送到了工商部門，工商部門認(rèn)定質(zhì)檢報告沒問題。現(xiàn)在，我們從服務(wù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，經(jīng)和廠家溝通，退換貨都可以，還可以賠償200元的經(jīng)濟(jì)損失。可消費(fèi)者卻要3000元賠償，我們無法接受。”

　　蘇泊爾：索賠3000元沒依據(jù)

　　蘇泊爾東北公司劉經(jīng)理在接受記者采訪時說：“看宋先生發(fā)過來的圖片，我們認(rèn)為是消費(fèi)者使用不當(dāng)造成的，按照規(guī)定不能更換。但是，出于對消費(fèi)者的關(guān)愛，我們答應(yīng)退換貨都行，還可以賠償200元錢。但宋先生不同意，他索賠3000元，也沒有依據(jù)啊！”

　　記者問：“宋先生認(rèn)為是質(zhì)量問題，而且查到很多針對‘蘇泊爾紅點(diǎn)二代無油煙’炒鍋的投訴案例。”

　　劉經(jīng)理說：“這個品牌的鍋有1億多用戶，有一些投訴是正常的。即使有一些投訴，也不能證明是質(zhì)量問題，我們認(rèn)為是由消費(fèi)者使用不當(dāng)造成的。”

　　劉經(jīng)理說：“消費(fèi)者懷疑鍋有質(zhì)量問題，我們可以一起去做產(chǎn)品鑒定，鑒定費(fèi)需要5000元錢。這筆錢需要宋先生先墊付，但是他不同意。”

　　誰主張誰舉證

　　鑒定費(fèi)先由廠家承擔(dān)

　　律師說法

　　遼寧乾開律師事務(wù)所主任、高級律師王亞麗表示：“產(chǎn)品質(zhì)檢報告合格并不一定證明所有產(chǎn)品都合格。廠家認(rèn)為是宋先生使用不當(dāng)造成的，法律規(guī)定誰主張誰舉證，也就是說廠家提出消費(fèi)者使用不當(dāng)，必須拿出依據(jù)，依據(jù)就是產(chǎn)品鑒定。鑒定費(fèi)用應(yīng)由廠家承擔(dān)。如果鑒定結(jié)果沒有質(zhì)量問題，再由消費(fèi)者支付給廠家這筆費(fèi)用。如果有質(zhì)量問題，可認(rèn)定為以次充好，宋先生可就該產(chǎn)品對自己造成的人身傷害進(jìn)行索賠。”

?

?

相關(guān)鏈接：

?