四川在線南充頻道(記者 彭春林) 一名法官的兒子在駕駛小汽車時意外熄火，被交警懷疑涉嫌酒駕，將其帶離現場，并對其駕駛的車輛進行扣押。在法官父親的主持和代理下，其子將交警告上法庭。今(25)日，記者獲悉，高坪區人民法院4月21日作出一審判決，確認市公安局交警支隊直屬一大隊的行政強制行為違法，判決交警向原告口頭賠禮道歉和退賠拖車費和停車費750元。

　　開車未帶駕駛證

　　交警將司機帶離現場并扣車

　　現年21歲的王某是一名在校大學生，其父王先生是順慶區人民法院資深法官。2015年7月31日晚，王某駕駛登記在其母張某名下的川RP05XX號小轎車，搭載著父母二人，從順慶區濱江大道行駛至延安路與長征路交匯處附近時，因駕駛經驗不足，致汽車熄火。交警一大隊工作人員在該路段例行酒駕整治工作，交警認為王某可能涉嫌酒駕，到該車前面要求王某出示駕駛證。王某告訴工作人員，他有駕駛證，但放在家里了。工作人員又要求王某出示身份證，以對他是否有駕駛證進行查詢。隨后，交警用隨身攜帶的儀器進行了查詢。他們在沒有向王某說明緣由的情況下，將王某帶到交警一大隊辦公室，并對他進行了安檢，半個小時左右王某才從交警一大隊辦公地點離開。同時，交警工作人員將王某駕駛的小轎車扣留，停放于南充某公司。同年8月14日，王某在這家公司將車取出，南充市道路交通事故快處理賠服務中心收取了王某拖車費300元、停車費450元。

　　法官將交警告上法庭

　　部分訴訟請求得到支持

　　本案發生后，王某在身為法官的父親主持下，將交警一大隊告上法庭，依法維護自己的合法權益。南充市中級人民法院裁定本案由高坪區人民法院管轄。

　　高坪區人民法院受理后，公開開庭審理了本案。原告方訴稱，交警將王某帶離現場和駕駛車輛的行政強制行為均屬違法，請求依法判令被告方：一、賠禮道歉，并行政賠償9.6元;二、賠償扣留案涉車輛期間給原告造成的損失1050元;退賠拖車費、停車費750元。

　　被告交警一大隊辯稱:一、被告的行政行為不存在違法，因此不應當對原告進行任何賠償;二、原告所述的行政賠償沒有法律依據，扣留車輛也沒有給原告造成直接損失，同時所謂的停車費也不是被告收取的，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　高坪區人民法院認為，本案爭議的焦點主要有以下兩方面：一、是否應當將原告帶離現場處理的問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，對駕駛車輛未帶駕駛證上路的，一次記一分，可以處警告或者二十元以上二百元以下的罰款。從上述條款可以看出，本案中原告僅系未帶駕駛證，應當當場進行處罰，被告工作人員在未告知原告緣由的情況下，將原告帶離現場，同時被告沒有證據印證系在其辦公地點才核實到原告具有駕駛證的情況，故被告工作人員將原告帶離現場存在不當之處，應當依法確認其行政強制行為違法。二、是否應當扣押原告駕駛車輛的問題。根據《道路交通安全違法行為處理程序》和《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，原告未隨身攜帶駕駛證可以扣留車輛，但必須經“口頭告知違法行為人或者機動車所有人、管理人違法行為的基本事實、擬作出行政強制措施的種類、依據及其享有的權利;聽取當事人陳述和申辯，當事人提出的事實、理由或者證據成立的，應當采納;行政強制措施憑證應當當場交付當事人”等程序，本案中被告工作人員未嚴格按照法律法規規定的程序進行處理，同時，本案案涉車主即原告的母親張某在案發現場，原告的父親王先生也在案發現場，二人均具有駕駛案涉車輛的資格，因此被告工作人員扣押原告所駕駛車輛的行為依法確認為違法。4月21日，該院作出一審行政判決：交警一大隊工作人員將王某帶離現場的行政強制行為和扣押車輛的行政強制行為為違法。同一天，該院還作出了一審行政賠償判決：一、被告在本判決生效后在本院主持下在本院內向原告口頭作出賠禮道歉;二、被告在本判決生效后10日內退賠原告拖車費、停車費750元及資金占有利息。至于原告要求被告賠償扣留車輛期間的損失，法院認為因原告未提交實際損失的證據，故該院不予支持。

?

?

相關鏈接：

?