?

　　風(fēng)險(xiǎn)不容小覷

　　雖然理財(cái)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓受到投資者歡迎乃至追捧，但是其法律架構(gòu)設(shè)計(jì)以及風(fēng)險(xiǎn)管控還在引來了質(zhì)疑。

　　以某城商行理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓區(qū)的一款產(chǎn)品為例，該產(chǎn)品原有的期限約為5個(gè)月，原預(yù)期收益率為5.2%，進(jìn)入轉(zhuǎn)讓區(qū)時(shí)，該產(chǎn)品距離兌付僅剩26天，轉(zhuǎn)讓金額約為20330元，轉(zhuǎn)讓方并沒有按照原定預(yù)期收益率進(jìn)行掛牌（該行在售同類、相近期限產(chǎn)品目前的收益率為4.6%），而是大幅度提高預(yù)期收益率至7.64%進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。從成交結(jié)果來看，該轉(zhuǎn)讓在數(shù)分鐘之內(nèi)完成交易，而《證券日報(bào)》記者注意到，詳細(xì)閱讀轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品的協(xié)議以及原有認(rèn)購協(xié)議，耗時(shí)至少也需要數(shù)分鐘。

　　事實(shí)上，該款被轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品原本屬于“金融資產(chǎn)收益權(quán)”，對應(yīng)的是一家大型民營企業(yè)的債權(quán)，但該民營企業(yè)掌門人已經(jīng)于去年被采取限制措施，企業(yè)也曾經(jīng)于去年四季度遭遇一次票據(jù)兌付危機(jī)，雖然其后成功化解，但是后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)并沒有被徹底排查和釋放。

　　在持續(xù)短短數(shù)分鐘的理財(cái)產(chǎn)品即債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，受讓方能否了解相關(guān)債權(quán)的詳細(xì)信息，并真正意義上的愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，確實(shí)不得而知。

　　此外，從產(chǎn)品的法律架構(gòu)來看，上述理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購之處簽訂的是收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，流程大致如下圖。而轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方簽訂的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓方需要通過第三方平臺(tái)將收益權(quán)的本息全部提前交付給轉(zhuǎn)讓方，相當(dāng)于受讓方投資的本金增加，風(fēng)險(xiǎn)自然進(jìn)一步加大。此外，從直銷銀行提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，原有的擔(dān)保方是否知曉該次轉(zhuǎn)讓、并愿意繼續(xù)擔(dān)保都存在法律上的不確定性。

　　“一般來說，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不需要擔(dān)保人的同意，但必須及時(shí)告知”，法律界人士對《證券日報(bào)》記者表示，“但也有兩類例外：其一是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的；其二是禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任”。

　　該人士進(jìn)一步指出，部分可轉(zhuǎn)讓理財(cái)產(chǎn)品以私募基金的份額收益權(quán)作為拆分標(biāo)的，這種做法目前并無法律法規(guī)或部門規(guī)章對受讓人主體資格、受讓金額、受讓人數(shù)作出限制性規(guī)定，“法無禁止即可為”。但私募投資基金份額收益權(quán)作為私募投資基金份額的衍生權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)充分考慮監(jiān)管意圖，從審慎的角度，私募投資基金份額收益權(quán)受讓人的主體資格、投資起點(diǎn)宜與原始權(quán)益人保持一致，拆分后的總?cè)藬?shù)不宜超過私募投資基金的法定人數(shù)上限。

　　某券商衍生品業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人則對《證券日報(bào)》記者表示，相關(guān)產(chǎn)品類似于資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，目前各家銀行相關(guān)的資產(chǎn)質(zhì)量參差不齊。

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀