2014年12月29日，清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷。昨天上午，作為工程承包方、監(jiān)理方和分包方三家公司的15人因涉嫌重大責(zé)任事故罪在海淀法院受審，案件庭審進(jìn)行了一整天，并未當(dāng)庭宣判。

　　承包方、監(jiān)理方及分包方均被告

　　2014年12月29日，清華附中在建體育館發(fā)生坍塌事故，造成10人死亡、4人受傷，15人因重大責(zé)任事故罪被公訴。這15名被告人分別來自工程承包方、監(jiān)理方、分包方等。其中，7人具有大學(xué)本科學(xué)歷。

　　檢方指控，去年6月，被告人楊某某以北京建工一建工程建設(shè)有限公司的名義通過招投標(biāo)方式獲得了清華大學(xué)附屬中學(xué)體育館及宿舍樓建筑工程，之后，其與建工一建公司簽訂了內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包合同，成為該工程實(shí)際控制人。

　　該工程由建工一建和創(chuàng)分公司組織施工，楊某某是商務(wù)經(jīng)理、王某某為執(zhí)行經(jīng)理、王某系生產(chǎn)經(jīng)理、曹某系技術(shù)負(fù)責(zé)人、荊某系施工員。

　　6月，清華大學(xué)基建規(guī)劃處委托北京華清技科工程管理有限公司擔(dān)任監(jiān)理單位，郝某系總監(jiān)理工程師、張某某系執(zhí)行總監(jiān)、田某系監(jiān)理工程師兼安全員、耿某系監(jiān)理工程師。

　　同年10月，楊某某與安陽誠成建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人張某違規(guī)簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，并將分包合同內(nèi)容擴(kuò)大。

　　違規(guī)碼放鋼筋坍塌致10死4傷

　　2014年12月28日17時(shí)許至22時(shí)許，鋼筋組長李某某向班長李某請(qǐng)示，并報(bào)施工隊(duì)長張某某同意后，指示塔吊信號(hào)工往基坑內(nèi)基礎(chǔ)底板上層鋼筋網(wǎng)上吊裝21捆鋼筋。第二天7時(shí)許，又吊裝3捆鋼筋。然而，上述吊裝鋼筋并未按照施工方案規(guī)定逐根散開碼放。

　　到了8時(shí)許，筏板基礎(chǔ)鋼筋體系失穩(wěn)整體發(fā)生坍塌，將在筏板基礎(chǔ)鋼筋體系內(nèi)作業(yè)的多名工人擠壓在上下層鋼筋網(wǎng)之間，導(dǎo)致10人死亡、4人受傷。

　　根據(jù)調(diào)查報(bào)告，人為造成此次事故的直接原因是，未按要求堆放物料，制作和布置馬凳，導(dǎo)致基礎(chǔ)底板鋼筋坍塌；事故的間接原因是施工現(xiàn)場管理缺失、備案項(xiàng)目經(jīng)理長期不在場、專職安全員配備不足、經(jīng)營管理混亂、項(xiàng)目監(jiān)理不到位。

　　檢方隨后對(duì)楊某某等15人提起公訴，檢方認(rèn)為15名被告人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。

　　昨日，該案沒有宣判。

　　現(xiàn)場

　　被告人當(dāng)庭炒掉辯護(hù)律師

　　昨日庭審，15名被告人一齊被帶入法庭。宣讀起訴書后，只有29歲的施工員荊某表示“有意見”。

　　荊某說，自己2014年接觸清華附中項(xiàng)目部，被分配到工地做實(shí)習(xí)生，做一些打雜的活兒，以及做工程內(nèi)部資料和跑腿。但根據(jù)檢方證據(jù)，該項(xiàng)目施工的鋼筋方案就是荊某編寫的。荊某在歸案后表示，雖然編寫了方案，但卻不清楚承重馬凳的規(guī)格。

　　下午1點(diǎn)，庭審進(jìn)行到辯論階段，被告人王某某與辯護(hù)律師之間出現(xiàn)分歧，律師對(duì)認(rèn)罪的王某某進(jìn)行無罪辯護(hù)，此舉引起王某某的不滿，他要求律師對(duì)自己進(jìn)行最輕辯護(hù)。

　　王某某的律師則堅(jiān)持，只能對(duì)王某某進(jìn)行無罪辯護(hù)，當(dāng)庭被告人表示，解除委托，“炒掉”律師，辯護(hù)人收拾好文件隨即離開法庭。

　　其他辯護(hù)人均強(qiáng)調(diào)被告人雖對(duì)事故確有疏漏之處，但也有該“減輕處罰”之處。

　　該工程實(shí)際控制人經(jīng)理?xiàng)钅衬车霓q護(hù)人稱，事故的主要原因跟其沒關(guān)系，即使是控制人，但是沒有直接左右事故的發(fā)生。

　　施工隊(duì)長張某某的辯護(hù)人稱，本起事故為多因一果造成的。總承包人提供鋼筋方案不符，監(jiān)理也沒有盡到管理職責(zé)，而張某某并沒有起到什么作用，其應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

　　監(jiān)理工程師耿某說，“我有疏漏我認(rèn)可，但導(dǎo)致直接原因的時(shí)間段不在我的職責(zé)范圍內(nèi)。”

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?