梅州一位父親在倒車時(shí)，不慎將自己年僅2歲的女兒撞死，悲痛過(guò)后，這位父親向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。近日，廣東省梅州市中級(jí)人民法院對(duì)該案終審，判保險(xiǎn)公司除了交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬(wàn)元，還要在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償7萬(wàn)多元。

　　父親倒車不慎撞死兩歲女兒

　　去年7月，梅州的張先生駕駛自家的小貨車到五華縣安流鎮(zhèn)一磚廠運(yùn)載磚塊，倒車時(shí)因避讓耕牛，貨車右后輪不慎碰撞到自己的女兒曉莉，曉莉當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定此次事故張先生、曉莉負(fù)同等責(zé)任。

　　張先生駕駛的小貨車登記在其妻子陳女士的名下，該車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)項(xiàng)目，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。悲痛過(guò)后，張先生及其妻子陳女士向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。讓他們想不到的是，保險(xiǎn)公司竟然拒絕賠償。

　　保險(xiǎn)公司指出，張女士的保險(xiǎn)協(xié)議中有一個(gè)條款規(guī)定：“對(duì)被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”受害者曉莉是陳女士和駕駛員張先生的女兒，不屬于商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司僅同意在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。

　　這讓張先生夫妻兩人沒(méi)有辦法接受，協(xié)商不成，無(wú)奈之下，張先生夫妻將保險(xiǎn)公司告至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償女兒的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害費(fèi)等33萬(wàn)多元。

　　格式合同不得約定對(duì)家屬免責(zé)

　　五華縣法院一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款屬于格式合同，保險(xiǎn)公司未提供投保時(shí)已向投保人在免賠范圍作出明示的告知義務(wù)的證據(jù)。而且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在保護(hù)不特定的第三者的利益。

　　本案中，肇事貨車造成曉莉死亡損失與造成其他第三者損失并無(wú)不同，若保險(xiǎn)公司因曉莉是投保人的女兒就免除責(zé)任，有悖于第三者責(zé)任險(xiǎn)的設(shè)立宗旨并損害了被保險(xiǎn)人陳女士的利益。

　　據(jù)此，一審判決，保險(xiǎn)公司除了在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償外，還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)兩項(xiàng)共7萬(wàn)多元。保險(xiǎn)公司不服上訴。近日，梅州市中院二審維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　保險(xiǎn)賠償排除家屬屬無(wú)效條款

　　梅州中院的法官認(rèn)為，利用這樣的情況騙保的畢竟是少數(shù)，而且保險(xiǎn)法對(duì)騙保不予賠付的規(guī)定，以及刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的設(shè)定，都可以有效防范騙保行為。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?