曾平原是?？谝幻鲎廛囁緳C，曾任職于?？谀畴娬俪鲎廛嚬尽＝衲?月，出租車公司通過監控系統發現曾平在營運的過程中未按表計費，遂對其作出開除的處理。曾平不服出租車公司的處理決定，申請勞動仲裁。勞動仲裁部門裁決該公司對曾平作出的開除處理決定違法，并要求該公司支付相應的賠償金。出租車公司不服勞動仲裁部門的裁決，隨后將曾平告上了法庭。11月12日，海口秀英區法院對該案作出一審判決。

　　的哥未按表計費，公司將其開除

　　?？谀畴娬俪鲎廛嚬居?013年12月在海口工商局注冊成立，運營模式為“公車公營”，即由公司購置車輛后招聘司機，與司機簽訂勞動合同，由司機駕駛車輛運營，運營收入歸公司所有，扣除毛利潤后，駕駛員領取基本工資、提成及分紅。曾平從2014年1月1日進入該公司工作，與公司簽訂了書面勞動合同，合同期限為2014年1月1日至2014年12月31日，曾平日常駕駛車牌號為瓊A4×××5的出租車，月基本工資1335.2元。此外，電召出租車公司另向曾平收取合同履約金2000元、車輛財產保證金10000元及對講機押金500元。

　　5月16日下午，該出租車公司的工作人員通過車輛監控系統發現，在當天16時35分59秒至16時42分15秒期間，由曾平駕駛的瓊A4×××5出租車載有客人但未按表計費，工作人員同時發現，在公司調度中心派車記錄中曾平未進行備案。出租車公司立即通知曾平暫停工作等候公司處理。5月22日，出租車公司對曾平作出開除的處理決定并公告。兩天后出租車公司將該處理決定通知曾平。

　　出租車公司違法解除勞動合同輸官司

　　7月9日，曾平向海口市秀英區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁部門確認他與出租車公司自2014年1月1日至2014年5月22日之間存在勞動關系，確認出租車作出的開除處理決定違法，裁決出租車公司向其支付經濟賠償金1335.2元，裁決出租車立即退還向其收取的合同履約金2000元、車輛財產保證金10000元及對講機押金500元。

　　9月2日，?？谑行阌^勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，對曾平的上述四項請求均予以支持。

　　出租車公司不服裁決，向秀英區法院提起訴訟。出租車公司認為，曾平違反該公司《電召出租車駕駛員管理制度》第十八條“駕駛員不按表計費拉客，一經查實給予開除處理，并按當次營運金額10倍罰款”的規定，對公司的聲譽及形象產生惡劣的影響，屬于嚴重違反公司規章制度，因此公司的開除處理決定合法。請求法院判決撤銷勞動爭議仲裁委員會關于支付經濟賠償金的裁決，并判令該公司解除勞動合同合法合規。

　　秀英區法院認為，該出租車公司的《電召出租車駕駛員管理制度》在我國《勞動合同法》實施后制定，未經過《勞動合同法》第四條規定的民主程序議定，不能作為處理勞動爭議的依據；出租車公司未提供證據證明該規章制度已經進行公示或告知過勞動者；出租車公司卻以曾平的行為違反該制度為由將其開除。法院認為，曾平不按表計費載客的行為雖然是錯誤的，但并未對公司造成重大的經濟損失，并且公司未提交相關證據證明其按規定對曾平作出解除勞動合同處理前將相關事由通知工會。

　　秀英區法院經過審理，確認出租車公司與曾平解除勞動合同違法，應依法支付經濟賠償金1335.2元，遂依法駁回出租車公司的起訴。(文中人物為化名)

　　律師點評

　　高敏律師表示，《勞動合同法》第四條規定：“用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協商確定”。同時還規定：“用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者”。本案中，出租車公司的《電召出租車駕駛員管理制度》未經民主程序議定，因此不具備法律效力，不能作為開除員工的依據。

?

?

相關鏈接：

?