法庭辯論

　　在日前的庭審中，原告（死者家屬）要求被告方（兩名小孩小明和小亮，以及他們的父母和事發小區的物業管理公司）共同承擔法律責任，賠償相關費用753800元。不過庭審當天，該案沒有宣判。據悉，近期法庭將作出判決。

　　被告三方都在推脫責任

　　原告：三方共同擔責

　　原告代理律師認為，小區的物業公司對小區的衛生負有管理責任，物業公司沒有履行自己的法定職責，沒有及時清理小區公共部位的磚塊等雜物，物業公司的過錯給兩名孩子實施共同危險行為提供了方便。

　　原告方認為，是兩個孩子共同實施了危險行為，根據侵權責任法的規定，這兩個孩子應當承擔連帶責任。兩個孩子的監護人沒有盡到相應的監護和教育義務，也應該承擔連帶責任。

　　小亮方：受玩伴誘導才做此荒唐事

　　被告小亮的父親在庭審中始終堅稱，孩子應該是受到其他玩伴的誘導，才會做出如此荒唐的行為。

　　小亮代理律師劉伏洲說，兩個孩子不是小區內的住戶，隨意進入小區兩三個小時，在很長的一段時間內都在扔東西，物業公司沒有發現；樓頂上的磚塊、垃圾應該不是一天兩天形成的，這一方面物業是非常欠缺的，沒有盡到對小區內設施管理和安全保障義務。如果第一時間監控發現孩子有扔東西的行為，那么悲劇可能就能避免。

　　小明方：不是小明扔的，沒責任

　　被告小明一方認為，公安的筆錄已經證明不是小明扔的石頭砸中了死者，本案是一個獨立的侵權行為，自己不是本案的侵權行為人，小明的行為與王芳的死亡之間沒有必然的因果聯系，按照侵權責任法的規定，能夠確認本案應當由具體的侵權人承擔侵權責任。所以自己不用承擔連帶責任，更不用作為共同侵權人承擔共同賠償責任。

　　物業公司：沒過錯，不該擔責

　　而物業公司在陳述中認為自己不是侵權的實施人，另外，在事情的發生過程中，物業公司不存在過錯，自己也不該承擔任何法律責任。被告小明的爸爸在小區經營超市，有商業用房，也是小區業主，孩子可以正常進入小區，不存在物業的監管，案件侵權的地點是在房屋的頂層，從物業講是消防通道，不能鎖，也沒有監控設備。物業公司認為自己根據物業條例，沒有發現存在隱患，自己是按照法律規定以及物業合同履行義務。樓頂上堆放磚頭是為了方便住戶安裝太陽能熱水器以及其他設備。

　　（除律師外均為化名）

　　■延伸閱讀

　　這些年，頑童高空拋物惹的禍

　　廣州 3頑童樓頂拋磚砸死女嬰

　　兩家達成協議，賠償9萬元

　　2009年4月18日，廣州海珠區東風村馬基大街駿豐時裝廠附近，凌女士抱著三個月大的女兒歡歡回家途中，半塊紅磚從高空飛墜而下，砸中歡歡頭部致其死亡。次日，警方找到肇事者——一名年僅12歲的男孩，他當時在天臺上與6歲的堂弟和1歲半的親弟弟玩耍，失手將磚頭扔下砸中女嬰。男孩家經濟困難，兩個家庭最后達成9萬元賠償協議。

　　南充 3頑童樓頂拋物傷人

　　監護人賠償受傷老人近3萬元

　　2007年8月21日上午10時許，南充順慶區團結小區3個年齡最大才6歲的頑皮小孩，在樓頂玩耍時扔下一塊水泥塊，將樓下70多歲正在打掃衛生的老人砸傷，造成老人左前臂粉碎性骨折。2007年12月3日，經順慶區法院一審判決，3個小孩的監護人共同賠償老人近3萬元。

　　又是3頑童樓頂拋磚

　　砸中樓下男孩致其腦傷

　　2012年11月11日，四川隆昌某小區三個在樓頂玩耍的小孩將一塊磚頭拋下，砸中正在樓下玩耍的另一個孩子小宇，致其腦部受傷，拋磚頭的三個小孩也因此成了被告。2013年4月2日，四川省隆昌縣人民法院審理了這起案件，高空拋物的三個小孩的監護人被判承擔連帶賠償責任，賠償醫藥費等共計27617.2元。

?

相關鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀