村居干部該不該管？

　　5月18日，湖北一都市報(bào)記者在暗訪當(dāng)?shù)卮甯刹繛閮鹤哟髷[慶生宴時(shí)遭群毆，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。記者注意到，在對(duì)打人者予以譴責(zé)的同時(shí)，一些網(wǎng)民也在討論，村居干部是否應(yīng)在嚴(yán)禁大操大辦婚喪喜慶事宜的對(duì)象之列。有觀點(diǎn)認(rèn)為，村居干部不屬于國家工作人員，有的甚至不是黨員，不應(yīng)對(duì)其“嚴(yán)格要求”。

　　對(duì)此，中國社科院社會(huì)學(xué)所社會(huì)發(fā)展室主任李煒表示，一方面，對(duì)村居干部中的黨員，可以用黨紀(jì)來約束；另一方面，雖然村居干部在法理上不屬于國家工作人員，而是受村委會(huì)組織法、鄉(xiāng)規(guī)民約等約束，但實(shí)際上一些村居干部也在行使公權(quán)力、帶有公職人員色彩，有的村委會(huì)負(fù)責(zé)人還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擔(dān)任，對(duì)其“嚴(yán)格要求”也是應(yīng)該的。

　　李煒認(rèn)為，對(duì)村居干部操辦“紅白事”，一是絕不允許借機(jī)斂財(cái)；二是必須提前申報(bào)、過程透明，讓群眾監(jiān)督評(píng)價(jià)；三是提倡新的操辦方式，如請(qǐng)客不收禮等；四是可以讓社會(huì)組織介入，發(fā)揮其支撐公共事務(wù)、協(xié)調(diào)群體利益、促進(jìn)移風(fēng)易俗的作用，如江浙一帶農(nóng)村的“紅白理事會(huì)”、重慶市巫溪縣的“樂和互助會(huì)”等。

　　在高波看來，對(duì)非黨員的村居干部可以用職位要求來約束，督促其自覺遵守相關(guān)“禁令”，而不應(yīng)“降低標(biāo)準(zhǔn)”、“規(guī)中有規(guī)”。一方面是為了防止暗藏在“紅白事”中的利益輸送和利益沖突；另一方面也是考慮到群眾對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的“觀感指數(shù)”，避免產(chǎn)生“合理懷疑”。

　　也有專家認(rèn)為，對(duì)村居干部應(yīng)以教育和鄉(xiāng)規(guī)民約的約束為主，選樹廉潔自律和移風(fēng)易俗方面典型，發(fā)揮示范作用。

　　記者注意到，在各地曝光的大操大辦婚喪喜慶事宜典型案例中，不乏村居干部身影；各地也作了一些探索。例如，嘉善縣魏塘街道規(guī)定，村居干部辦理“紅白事”須向街道紀(jì)委和所在單位“雙報(bào)告”，并簽訂廉政承諾書，“紅白事”操辦情況還被列入村居干部年度述職述廉內(nèi)容。

　　講原則還是講人情？

　　記者了解到，“紅白事”相關(guān)禁令執(zhí)行過程中，難免會(huì)遇到法治社會(huì)與人情社會(huì)的矛盾、“法”與“情”的沖突，一些地方在實(shí)際操作中也面臨問題、存在困惑。

　　問題1：多出幾桌行不行？

　　有人提出，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不一樣，習(xí)俗不一樣，“紅白事”操辦者家庭情況、經(jīng)濟(jì)背景也有區(qū)別，有的親戚朋友確實(shí)多，甚至有的邀請(qǐng)一人卻來了一家三口，實(shí)際桌數(shù)比規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)多出幾桌行不行？

　　高波認(rèn)為，在遵守剛性的程序性規(guī)定前提下，可以在執(zhí)行時(shí)有一些合理的“救濟(jì)措施”。如因特殊情況確需增加兩三桌的，在向組織如實(shí)報(bào)告、提出合理申請(qǐng)的基礎(chǔ)上，可以視作合規(guī)，防止走極端。

　　問題2：多重身份如何界定？

　　有人提出，管理服務(wù)對(duì)象可能是朋友、同學(xué)甚至同村的親戚、族人，如何界定身份，能否宴請(qǐng)、收禮？

　　李煒認(rèn)為，關(guān)鍵是看其中是否存在利益輸送，是否會(huì)影響公權(quán)力行使。如果影響公權(quán)力行使，即使親戚也不行。

　　高波建議，可參考香港公職人員《接受利益公告》?！豆妗穱?yán)格限定收禮范圍，細(xì)致到政府雇員可接受父母、兒女和叔父母、舅父母、表兄妹、堂兄妹等親屬贈(zèng)禮，但表嫂、表妹夫、堂嫂、堂妹夫、舅母的兄弟等除外；可接受私交友好之禮，但相互之間須無公事來往、非上下級(jí)關(guān)系。

　　問題3：“份子錢”能否回收？

　　有人提出，在相關(guān)禁令出臺(tái)前，自己送出去不少“份子錢”，現(xiàn)在自己家有了“紅白事”，能否回收允許范圍之外的“份子錢”？

　　在高波看來，如果此前確實(shí)送出去不少“份子錢”，可列出“清單”向組織報(bào)告，如獲準(zhǔn)也可視作一種“救濟(jì)措施”。不過，顯然“不太具有操作性”。

　　李煒表示，既然有禁令，就不應(yīng)該回收。對(duì)干部而言，既然選擇了公職，就一定要在利益上作“切割”，放棄一些東西。

　　“我個(gè)人認(rèn)為，公職人員收受禮金數(shù)額，人均不超過200元為宜?！崩顭樥f。

　　問題4：是否小題大做、不近人情?

　　有人反映，受傳統(tǒng)文化和習(xí)俗影響，難免有少數(shù)干部特別是其家屬想不通、不配合，認(rèn)為禁令小題大做、不近人情。

　　對(duì)此，媒體評(píng)論員張楓逸指出，禁令看似無情卻有情，既有利于預(yù)防腐敗、保護(hù)干部，也為干部減輕負(fù)擔(dān)，推動(dòng)社會(huì)移風(fēng)易俗。

　　“這是國家治理走向現(xiàn)代化的一個(gè)實(shí)踐載體，‘小題’必須‘大做’。期待地方制度群的實(shí)踐效果評(píng)估?！备卟ㄕf。

　　本文發(fā)稿時(shí)，記者詢問李青對(duì)婚禮的“規(guī)劃”，得到回復(fù)：“按規(guī)定辦，簡(jiǎn)單、低調(diào)?！?/p>

?

?

相關(guān)鏈接：

?紅白事靜悄悄忤逆?zhèn)鹘y(tǒng)民意

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀