????????每臨大事有謠言。在微博上，其實大家都已經習慣了。但招遠事件的謠言多少還是有些出人意料。

????????之所以說出人意料，一方面是一個本來并不復雜的兇殺案，很快就被各種所謂的“真相”弄得謠言四起，反倒讓人不知道真相到底去哪兒了;另一方面，由于謠言太多，網民的斗爭方向很快就發(fā)生了轉移，從對兇手的譴責轉到了對警方處置不力的批評，甚至有謠言直接說，當地公安局長和兇犯官商勾結。

????????從之后當地警方發(fā)布的案情通報來看，其實案情本身并不復雜。雖然兇犯作案手法極其殘忍，令人發(fā)指，但從法律的角度看，它畢竟也還是只是一起兇殺案。就是手段再殘忍，也不能改變案件的定性。

????????警察抓獲嫌犯

????????要說殘忍，有哪個兇殺案不殘忍呢?藥家鑫駕車碰到女服務員，怕麻煩，又下車連捅十幾刀直至受害人死亡，難道不殘忍嗎?不比招遠事件更殘忍嗎?但輿論的反應似乎并沒有這次招遠事件這么強烈，甚至還有各種法學專家出來說，要廢除死刑，留藥家鑫一命。前幾天印度那對被警察奸殺的姐妹的案件不殘忍嗎?就在招遠事件發(fā)生后的5月29日，媒體還報道了巴基斯坦一名女子，因為自由戀愛，懷孕期間被父兄等家人打死，難道不殘忍嗎?

????????還有更多的惡性案件，世界各地每天都在發(fā)生，幾乎每天都有媒體在報道，但并未引起這么多人憤慨，也沒引起這么強烈的輿論反應。為什么呢?

????????原因似乎不難理解，因為這次有視頻，能夠讓人更直接地感受到兇手的兇殘和受害人掙扎時的慘狀。

????????早在2006年，網上曾經出現過一個視頻，內容是有人將一只貓虐待致死，手段也十分殘忍，就曾在網上引發(fā)高度關注，甚至有人要求將視頻中的虐貓者以虐待小動物的罪名判處死刑。而在當時，山西每隔一段時間就發(fā)生一起礦難，造成大量礦工死亡，卻很少引起這么多人的關注。天地不仁，以萬物為芻狗。難道那么多人命，還不如一只貓更能打動網民嗎?不是，因為礦難沒有視頻，無法更直觀地觸動網民的神經。

????????但這次的事情似乎不止于有視頻這么簡單。網絡視頻出現已經十多年了，網民的神經也早已沒有那么容易被挑動了，光有文字、圖片和視頻，還不足以打動網民，還需要有點別的什么佐料。

????????眾所周知，在社交網絡，尤其是微博上，一個事情要火起來，成為廣大不明真相的圍觀群眾熱烈討論的對象，必須要有大V的推動。比如著名的唐慧案，據《南方周末》報道，初期一直未能在網上引起多少關注，但在微博大V鄧飛轉發(fā)之后，事情就開始戲劇性的逆轉。

????????接下來的問題是，如何才能讓網絡大V關注呢?前面已經說了，兇殺案很多，天天都在發(fā)生，如果每一個都要關心，大V們也忙不過來。要讓大V關心，當然要有足夠的戲劇張力，比如有官二代、富二代仗勢欺人，或者官員嫖娼，這樣才夠聳人聽聞，才能讓日理萬機的大V有興趣。

????????招遠事件就案件性質本身來說，實在太簡單，就算是有視頻，也不過就是個十分兇殘的兇手以十分兇殘的手段打死了受害人，還不足以引起大V關心。怎么辦呢?兇手一行六人，開著卡宴，“去麥當勞享受”去了(某網民語)。

????????有了卡宴，這個事情就有了進入高潮的引子。卡宴這種高大上的東西，當然不是一般老百姓開得起的，得是土豪級。既然是土豪，按照大V們對國情的認知，當然背后肯定有官方背景，官商勾結，要不然怎么敢這么囂張?這樣才科學，才符合邏輯。商已經有了，就得有官。

????????果然，馬上大V們就關注了，紛紛表示憤慨，要求當地警察迅速調查事件真相，還死者公道，給群眾一個交代。

????????于是，順理成章的，幾個小時之內，一起兇殺案就發(fā)展成了一個追查事件“真相”的網絡群眾運動。

????????先是查了兇手的身份和背景。兇手是個邪教徒，事情的起因也是兇手向受害人索要電話號碼、受害人不給，兇手大怒，大打出手。——這也是后來當地官方公布的案情。這樣一來，原來說兇手是金礦礦主、和當地公安局長勾結的謠言就說不過去了。

????????沒有私人老板財大氣粗仗勢欺人、地方官員貪污腐敗，這個戲有點演不下去了，怎么辦呢?換一個方向。于是馬上有人在微博上說，按照中國法律，如果兇手是邪教徒，殺人之后責任會減輕，只有3到7年的有期徒刑，不會被處死。

????????雖然說這個謠言很法盲、很不科學、很不符合邏輯，但在謠言是王道的網絡上，誰會在乎邏輯呢?在網絡上，誰都是充滿著“舍得一身剮、敢把皇帝拉下馬”的正義斗士，只在乎有沒有官商勾結，看看會有什么級別的官員因此而倒臺，不需要邏輯。

????????這個謠言到底還是水平太低了，稍微認真點的人，只要查一下，就知道根本不存在這樣的法律規(guī)定，所以這個線索很快就發(fā)展不下去了。于是繼續(xù)轉移方向，尋找突破口。

????????當然，突破口還得是在當地警方身上。于是有神秘的知情人士馬上出來說，事發(fā)地麥當勞餐廳對面就是警察局，但報警過了許久，警方才出警，來得太晚了，所以眼睜睜地看著受害人被兇手毆打致死。但事后警方公布的記錄顯示，從接到報警到警察趕到現場，總共只隔了四分鐘，這個效率并不算低。

????????這個方向也不行，只好轉向指責圍觀者了，說事發(fā)現場的群眾和麥當勞的員工為什么不上前阻止兇手行兇?順著這個路子，可以一路轉進，從“人心不古、世風日下”一直轉進到譴責幾千年來獨裁專制的傳統(tǒng)，更高大上的路子，還可以延伸到因為中國人不信基督上去。

????????但是且慢。三十年前，大學生張華舍身救落水的掏糞工，不幸身亡，當時不是有先進人士認為很不值得么?而且，這些年來，對雷鋒做好人好事的嘲諷譏刺所在多有，每年都會有幾次高潮，再加上扶摔倒在地的老人反被訛詐的新聞一再見諸報端，誰還敢見義勇為呢?更何況，不是有心儀歐美自由民主的人士幾十年來反復教導我們么，在人家先進的法治國家，從不提倡見義勇為，有事就得報警。

????????不幸有不明真相的圍觀群眾馬上指出，好像當初黑雷鋒的和現在指責群眾不肯見義勇為的人都是同一撥人，怎么解?

????????于是，義憤填膺的網上圍觀群眾紛紛到事發(fā)的招遠市公安局和山東省公安廳的微博下留言曰：我們等著真相!

????????一個本來并不復雜的刑事案件，就這樣在各種謠言和猜測中，當地警方反復躺槍，一度變成公眾信任危機。可是，當案件真相已經公布了之后，那些義憤填膺的圍觀群眾滿足了沒有呢，有沒有為警方點贊呢?當然沒有，有的只是新一輪的謠言和猜測。

????????如果說十年前，我們相信有圖有真相;五年前，我們相信，有視頻有真相;在今天，大家大概都相信，有謠言才有真相。

?

相關鏈接：

?