昨日，《中國(guó)電子報(bào)》原副總編輯涉嫌殺妻案在市高院二審開庭，常林鋒在法院外展示雙手，他稱被燙傷的手因刑訊逼供且未得到及時(shí)救治，導(dǎo)致嚴(yán)重畸形。

新京報(bào)訊昨日，北京市高院開庭審理《中國(guó)電子報(bào)》原副總編輯常林鋒涉嫌故意殺人及放火案。常林鋒被指控在2007年殺妻并縱火焚尸，一審曾被判處死緩，今年3月，市一中院重審后判決常林鋒無(wú)罪，后檢方不服判決，提起抗訴，并在昨日的二審中提交了3份新證據(jù)。

庭審再述案發(fā)經(jīng)過(guò)

昨日9時(shí)，重審獲無(wú)罪判決暫獲自由的常林鋒一身便裝，在弟弟、律師的陪同下來(lái)到傳達(dá)室，等候進(jìn)入法庭。過(guò)去七個(gè)月，他因當(dāng)年在火災(zāi)中被燙傷致雙手嚴(yán)重變形，一直在接受治療，目前左手已基本恢復(fù)手形。而其右手仍屬嚴(yán)重畸形，多處手指關(guān)節(jié)呈反向翻轉(zhuǎn)。

庭審一開始，常林鋒再次陳述了案發(fā)當(dāng)天經(jīng)過(guò)。其稱，當(dāng)晚夫妻二人分別在南北屋睡下，之后聽(tīng)到有人喊“著火了”，打開房門時(shí)樓道里全是濃煙。他隨后叫醒妻子準(zhǔn)備沖下樓，結(jié)果被熱浪逼回房間。

看到家里濃煙越來(lái)越多，二人決定往樓上跑，“我聽(tīng)著她應(yīng)該在我身后。”常林鋒說(shuō)，等他敲開五樓一鄰居家并爬到樓外平臺(tái)躲避后，才發(fā)現(xiàn)妻子沒(méi)跟上。

在案證據(jù)顯示，常林鋒被消防救下后，在醫(yī)院曾借手機(jī)給多人打過(guò)電話，唯獨(dú)沒(méi)有妻子。對(duì)此，他稱逃出來(lái)時(shí)夫妻倆都沒(méi)帶手機(jī)，家里又過(guò)火了，知道聯(lián)系不上妻子。

檢方提交三份新證據(jù)

昨日庭審，檢方提交了三份新證據(jù)，分別是一份由司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具的法醫(yī)鑒定，用以證明“不能排除扼壓導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡”；一份由市消防局出具的火災(zāi)原因認(rèn)定，用以證明有故意放火嫌疑；一份公安機(jī)關(guān)對(duì)常林鋒原來(lái)在積水潭醫(yī)院的主治醫(yī)師的訊問(wèn)筆錄，用以證明常林鋒手畸形的原因。

同時(shí)，檢方還有三名專家證人出庭接受了詢問(wèn)，辯方有一位法醫(yī)出庭。

檢方認(rèn)為，綜合新證和原有證據(jù)，說(shuō)明馬某系被人掐死后放火焚燒，因此常林鋒構(gòu)成了故意殺人罪、放火罪兩項(xiàng)罪名，建議法院依法作出相應(yīng)判罰。

辯方認(rèn)為，常林鋒之前的有罪供述系在刑訊逼供情形下取得，本案死因尚且存疑。

昨日下午3時(shí)許，庭審結(jié)束，未做出判決。

常林鋒臨被帶出法庭前表示，自己沒(méi)有作案，卻蒙受了六年的不白之冤,希望能得到公正判決。

1、死者死因?yàn)楹危?/strong>

【檢方】

不排除扼壓致窒息死亡

昨日檢方申請(qǐng)了兩位法醫(yī)，專門從上海趕來(lái)出庭。他們表示，通過(guò)審查馬某尸體的舌骨照片，發(fā)現(xiàn)舌骨骨折斷端不齊，且有出血現(xiàn)象，具有生前骨折特征，符合頸部遭受鈍性外力所致，從而肯定其舌骨骨折為外力造成。

兩名法醫(yī)表示，死者氣管內(nèi)未見(jiàn)異物，右側(cè)舌骨骨折，心血中未檢出乙醇和一氧化碳，故給出的鑒定結(jié)論是“不能排除扼壓導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡”。檢方稱，使用“不能排除”這一表達(dá)方式，已具有明顯的指向性。

【辯方】

僅憑照片無(wú)法判定死因

常林鋒辯護(hù)人趙運(yùn)恒稱，“不能排除”仍是不確定結(jié)論，馬某是否還有其他死因，比如恰好被硬物碰到，同時(shí)馬某的母親生前患有心臟病、父親患有腦溢血，馬某本人還暈血，因此也存在在火場(chǎng)猝死的可能。

辯方申請(qǐng)的一位法醫(yī)以專家證人身份出庭。他表示檢方提供的新鑒定報(bào)告，依據(jù)僅僅是22張照片，無(wú)生理切片，此前的尸檢也未進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)，因此無(wú)法確定死者是否存在因病猝死的可能。同時(shí)外部扼壓也不是造成舌骨骨折的唯一因素，不能排除生理性分離的可能性。

2、是否為死后焚尸？

【檢方】

死者姿態(tài)舒展應(yīng)為死后焚尸

北京市消防局一名火災(zāi)調(diào)查專家出庭接受詢問(wèn)稱，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)鋼架等物品的碳化程度，說(shuō)明火勢(shì)是從中心起火點(diǎn)迅速燃燒起來(lái)，也就是說(shuō)火災(zāi)屬于“明火”，區(qū)分于煙頭引發(fā)火災(zāi)的“陰燃”。事后消防部門也排除了電線引發(fā)火災(zāi)的可能，因此初步認(rèn)定有人故意縱火。

其同時(shí)提出，一般因火災(zāi)死亡的人身體會(huì)呈現(xiàn)“斗拳狀”，屬于被火燒時(shí)的本能保護(hù)，且尸體位置應(yīng)背離中心起火點(diǎn)，但本案中馬某身體姿態(tài)舒展，且尸體發(fā)現(xiàn)位置靠近中心起火點(diǎn)，結(jié)合尸檢報(bào)告中關(guān)于氣管內(nèi)是否有異物以及心血中是否有一氧化碳等證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)屬于死后焚尸。

【辯方】

高壓水槍沖擊或能改變姿態(tài)

趙運(yùn)恒稱，2007年一審時(shí)就有兩名參與救火的消防員出具過(guò)證言，他們稱當(dāng)時(shí)曾用高壓水槍沖擊起火位置，不排除馬某的尸體曾經(jīng)被沖擊過(guò)，發(fā)現(xiàn)尸體的位置并非第一現(xiàn)場(chǎng)。

“明火是從起火點(diǎn)迅速燃燒？多快算迅速？”趙運(yùn)恒拿出一份檢方提交的有罪供述，稱在這份經(jīng)檢方認(rèn)可的證據(jù)中，常林鋒稱剛開始聞到焦煳味的時(shí)候他出來(lái)過(guò)，回到家待了1小時(shí)20分鐘后又跑出來(lái)，“如果是明火的話可以待這么長(zhǎng)時(shí)間？”趙運(yùn)恒稱，不排除火災(zāi)是煙頭或電線引發(fā)。

3、是否遭刑訊逼供？

【檢方】

當(dāng)庭播放審訊錄像

公訴人當(dāng)庭播放了一段時(shí)長(zhǎng)為15分鐘的審訊錄像，稱當(dāng)時(shí)常林鋒正在有罪供述，表情平靜、表述流暢，而且有罪供述系統(tǒng)完整，符合邏輯，其對(duì)于案件起因、作案時(shí)間、作案手段、犯罪結(jié)果等情節(jié)的交代與其他證據(jù)能相互印證。

此外，檢方還宣讀了積水潭醫(yī)院一位醫(yī)生的證言，其在2007年著火時(shí)曾參與救治常林鋒，其表示燒傷之后的攣縮、疤痕、僵硬都是正常現(xiàn)象，依據(jù)個(gè)體差異而程度不同。

【辯方】

有罪供述時(shí)間相對(duì)集中

趙運(yùn)恒稱，案發(fā)后常林鋒始終不承認(rèn)殺人，此后上百次審訊中也僅有10多次是有罪供述，全部集中在海淀分局預(yù)審期間的10余天里。常林鋒舉起嚴(yán)重變形的手稱，2007年6月28日刑警將他從醫(yī)院帶走后，因拒絕認(rèn)罪刑警就將他尚未痊愈的雙手、雙臂反綁在鐵椅上，還對(duì)其進(jìn)行超強(qiáng)提訊令他喪失意志力和辨別力，這才做了有罪供述。現(xiàn)在暫獲自由經(jīng)過(guò)7個(gè)月四次手術(shù)治療后，左手已經(jīng)恢復(fù)手形，也恰恰證明了他之前并未得到應(yīng)有的治療。

■ 回顧

六年四次受審

2007年5月16日凌晨中央財(cái)經(jīng)大學(xué)家屬樓發(fā)生大火，該校女教師馬某尸體被發(fā)現(xiàn)，警方綜合證據(jù)認(rèn)定，馬某丈夫、時(shí)任《中國(guó)電子報(bào)》副總編輯的常林鋒有重大作案嫌疑。

2010年5月市一中院一審判決，認(rèn)定常林鋒扼壓馬某頸部致其機(jī)械性窒息死亡，后將尸體運(yùn)至單元樓樓道內(nèi)縱火焚尸導(dǎo)致火災(zāi)。一審判決后，常林鋒在看守所內(nèi)寫下萬(wàn)言書稱遭遇刑訊逼供。

2011年4月15日 北京高院將此案發(fā)回重審。

2013年3月20日市一中院重審認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足，當(dāng)庭宣告釋放。市一分檢隨后抗訴，市檢察院支持了這一抗訴，北京市高院于昨日再對(duì)此案進(jìn)行二審。