父子倆分別離婚，再讓公公娶兒媳婦——這么嚇人的事與愛無關(guān)，只是為了多分拆遷款；而在國五條發(fā)布后全國各地掀起離婚潮，也是為了逃避那筆令人肉疼的賣房重稅。

　　防范這種行為的發(fā)生應(yīng)以完善相關(guān)制度設(shè)計為上策。中國婚姻家庭法專業(yè)律師楊曉林在接受本報記者采訪時說：法律無法約束限制人們離婚的動機，在較大的利益誘惑面前，婚姻很可能被工具化。然而，在現(xiàn)代社會，一紙復(fù)婚的承諾是相當不靠譜的，它只具有道德的約束力，而無法律拘束力。所以，假離婚之前需要仔細考慮一下，值得讓婚姻冒那樣的險嗎？

　　新聞

　　村民告警方不給遷戶籍

　　2012年7月5日，寧波高新區(qū)上王村開起了土地征遷動員大會，到了9月21日，村民們就聽說村民陳某與自己的兒媳賴某結(jié)婚了。

　　原來，村民陳某家，只有公公陳某和兒媳婦賴某是農(nóng)村戶口。但是，賴某戶口在鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)布政村陸家土耷。根據(jù)上王村政策，如果賴某的戶籍遷入本村，她也可以享受社員福利待遇(去年的分紅是人均4.8萬元)，還可額外獲得至少100萬元的房屋拆遷補償。

　　于是，2012年7月至9月間，陳氏父子分別辦理了離婚，之后公公陳某與兒媳賴某登記結(jié)婚。結(jié)婚登記當天，陳某向當?shù)嘏沙鏊暾堔k理賴某母女的戶籍遷移。

　　2012年10月23日，當?shù)嘏沙鏊孕枰逦瘯_具證明為由，將陳某的申請材料退回。陳某認為，他的戶籍遷移申請符合法律規(guī)定，因此提起行政訴訟，要求確認寧波市公安局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局不作為違法。

　　寧波市公安局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局在庭上表示，賴某和陳某均是農(nóng)村戶口，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村戶籍登記需要村集體協(xié)助辦理，村集體應(yīng)為戶籍遷移開具證明。但是，因為上王村村委會以不合社會公德及倫理規(guī)范為由，拒絕給陳某開出相關(guān)證明材料。

　　當?shù)胤ㄔ航?jīng)審理一審駁回了陳家的請求。法院給出的依據(jù)是，被告工作人員在收到原告的申請后對原告進行了口頭答復(fù)，要求其提供上王村村委會同意戶籍遷移的證明，程序上并無不當，并不存在行政不作為的行為。

　　現(xiàn)象

　　各地為賣房離婚率大漲

　　與為拆遷多分房而“假離婚”一樣，國五條引起的政策性離婚已經(jīng)“初見成效”。僅在3月6日這天，在北京，離婚數(shù)甚至高達一千例，比平時多出了一倍。同一天在南京，離婚人數(shù)就達到了294對，是平時的兩倍。南京市民政部門當天共開出了1600張單身證明，而單身證明上填寫的用途一欄，清一色的寫著“購房”。在上海閔行區(qū)，此前離婚率每天只有幾對，“國五條”出臺后，平均每天離婚率漲至30多對。

　　爭論·觀點1

　　　　假離婚可能涉嫌不同罪名刑事犯罪

　　對于“公公娶兒媳”案，當?shù)胤ㄔ悍止苄姓サ母痹洪L吳啟賢做出這樣的解讀：陳某和賴某結(jié)婚雖然看起來符合婚姻法以及婚姻登記條例的規(guī)定，但卻可能構(gòu)成詐騙罪從而被判處刑罰。他說，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，虛構(gòu)婚姻事實從而騙取拆遷補償安置款等行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，而此前也有類似的判例。

　　記者注意到，在以“鉆法律漏洞”為目的的假婚姻行為是否涉嫌刑事犯罪的問題上，法律界存在不同的爭論。

　　北京盈科律師事務(wù)所律師戚連峰分析認為，主觀目的會影響定性。在以騙取拆遷安置補償款為目的的結(jié)婚中，首先結(jié)婚的意愿就是虛假的，一旦意圖得以實現(xiàn)，當事人便會獲得巨額的補償。而詐騙罪的定義便是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。因此，這種虛假婚姻騙取拆遷款的行為已涉嫌構(gòu)成詐騙罪。

　　為了避稅而假離婚，也是一種虛構(gòu)事實的欺騙性行為，但是卻屬于納稅方面的違法行為，不屬于詐騙罪，卻有可能構(gòu)成逃稅罪。

　　如果假離婚僅是為了規(guī)避高首付，沒有非法占有他人財產(chǎn)的主觀意圖，則不構(gòu)成犯罪。但是，這種行為卻有可能構(gòu)成合同欺詐，會導(dǎo)致已經(jīng)簽訂的貸款合同被撤銷或無效。這對于當事人來說也是有風險的。

　　爭論·觀點2

　　　　利用規(guī)則漏洞不是嚴格意義上的違法

　　但更多的法律界人士認為，對待類似事件中假婚姻的問題上，不應(yīng)動輒刑事處罰，防范這種行為的發(fā)生應(yīng)以完善相關(guān)制度設(shè)計為上策。

　　北京市公衡律師事務(wù)所主任蔡子中律師表示，我國實行的是婚姻登記制度，婚姻關(guān)系以婚姻登記領(lǐng)取結(jié)婚證為準。在陳某一案中，陳某與賴某的一系列結(jié)婚、離婚行為，完全合乎《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，并經(jīng)婚姻登記機關(guān)發(fā)證予以認可。在并沒有法定事由，也未經(jīng)法定程序認定無效的情況下，這種婚姻關(guān)系就是合法有效的，否則婚姻登記機關(guān)的行政行為就毫無公信力可言。因此，從法律程序上看，陳某和賴某確實履行了婚姻登記的行為，因此構(gòu)成詐騙罪的說法是不準確的。

　　蔡子中律師同時表示，為應(yīng)對國五條假離婚破稅，雖從理論角度講是涉嫌逃稅，但真要追究的話卻缺乏可操作性。“這既涉及對行為人主觀動機、目的的確定，還涉及對行為人行為的掌控、追蹤、證據(jù)搜集等等，這等于是要求國家機關(guān)對類似行為的每個人都要主動去懷疑，并監(jiān)控行為人的每個行為步驟，這是缺乏可操作性的，也是‘有罪推定’的執(zhí)法觀念。”

　　蔡子中說，人們出于對經(jīng)濟利益的追求，不可避免地會選擇“趨利避害”；而拆遷、商品房買賣等制度設(shè)計上的疏漏為這種行為的出現(xiàn)提供了可能性。實際上，“鉆法律空子”、“利用規(guī)則漏洞”行為不是嚴格意義上的違法行為。因此，司法機關(guān)在處理此類案件的時候，仍應(yīng)堅持刑事訴訟的“無罪推定”、“罪刑法定”原則。

　　蔡子中認為，防范這種行為的發(fā)生還是應(yīng)以完善相關(guān)制度設(shè)計為上策，如對享受拆遷款人員的結(jié)婚、落戶時間予以時間限定等。能以民事方式解決的問題，不應(yīng)動輒上升到刑事處罰的高度。如對以不正當方式取得拆遷款的行為應(yīng)首先考慮按合同法有關(guān)“無效合同”、“可撤銷合同”的規(guī)定處理。

　　中國婚姻家庭法專業(yè)律師楊曉林也認為，假離婚雖涉嫌以合法形式掩蓋非法目的，但公民有結(jié)婚離婚的自由，有處分自己財產(chǎn)的自由，且婚姻中的恩怨是非摻雜太多的感情因素，無法為外人道。因此，審核真假離婚是有相當難度的，也沒有必要，因此也無需從法律或制度層面上去處罰假離婚者。

　　既然假離婚騙房產(chǎn)在制度上和操作上很難甄別從而難以得到限制，就更需要政府在政策制度設(shè)計時思考其科學合理性和可操作性。

　　提醒

　　　　假離婚承擔巨大風險

　　楊曉林律師告訴記者，國五條最牽動人們神經(jīng)的是通過增加二手房買賣的交易成本來抑制投資性購房，而夫妻之間的更名過戶無需繳納稅費，只需繳納區(qū)區(qū)不足百元的工本費。因此，目前來看，網(wǎng)友關(guān)于避稅的吐槽在某種情況下存在操作成功的可能性。但假離婚的風險是巨大的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　首先，從身份上來說，只要雙方按照法律程序完成了“假離婚”的手續(xù)，婚姻關(guān)系即行解除，任何一方再與他人結(jié)婚，都是受法律保護的，另一方無法以雙方之間只是假離婚，并且約定了復(fù)婚的條件而主張對方的婚姻無效。

　　第二，從財產(chǎn)關(guān)系上來說，雙方在假離婚時約定的財產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生效力。為成為單身無房者，假離婚雙方往往會協(xié)議約定將房產(chǎn)歸一方所有。所以，表面上看來，這種協(xié)議是以雙方完全自愿的表象呈現(xiàn)出來的，即使看來不合情理，另一方當事人也無法事后再舉證否定協(xié)議的效力。因此，不管雙方出于什么動機離婚，離婚的效力都是真實有效的。在這種情況下，離婚后若取得財產(chǎn)的一方反悔了，不同意復(fù)婚或主張財產(chǎn)已歸自己所有，不同意再變更所有權(quán)，另一方將無法通過法律途徑尋求救濟。

　　此外，根據(jù)法律的規(guī)定，結(jié)婚前雙方各自擁有的財產(chǎn)屬于個人財產(chǎn)，不認定為夫妻共同財產(chǎn)。因此，如果辦理假離婚，擁有房產(chǎn)的一方在復(fù)婚時不同意變更房產(chǎn)登記的話，另一方就只能吃啞巴虧。

　　第三，假離婚對子女身心健康會造成無可挽回的影響。婚姻是男女雙方以共同生活為目的、具有社會認可的夫妻身份的兩性結(jié)合。而假離婚會給夫妻雙方，甚至子女的生活帶來一定的陰影，有可能會讓當事人在感情上出現(xiàn)不可挽回的損失。特別是如果弄假成真，損失一旦形成，后悔也來不及了。

　　最后，雖然對通過假離婚牟取非法利益是否構(gòu)成詐騙罪，法律界尚存爭議，楊曉林律師對此也持否定的觀點。但個案顯示，有以詐騙罪追究當事人刑事責任的先例。因此，假離婚在某些情況下可能面臨牢獄之災(zāi)。