歷時(shí)近兩年的股民訴黃光裕等中關(guān)村內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償損失一案，昨日在北京二中院再次開(kāi)庭。因兩名原告臨時(shí)撤訴，本次只有兩名股民進(jìn)行索賠，金額共計(jì)700余萬(wàn)元。雙方的一個(gè)巨大分歧是，股民損失和黃光裕內(nèi)幕交易之間是否存在因果關(guān)系。該案擇日將再次開(kāi)庭

　　那個(gè)曾經(jīng)在獄中遙控“趕走”原國(guó)美董事局主席陳曉的黃光裕，現(xiàn)在卻不得不想方設(shè)法擺脫數(shù)位名不見(jiàn)經(jīng)傳的股民的“糾纏”。

　　7月24日上午9時(shí)30分，歷時(shí)近兩年的股民訴黃光裕等中關(guān)村內(nèi)幕交易責(zé)任人賠償損失一案，在北京二中院再次開(kāi)庭，此次庭審共分為上下午兩場(chǎng)。令人頗感意外的是，原告4名股民中有2位臨時(shí)撤訴。

　　原告代理律師張遠(yuǎn)忠稱，這次進(jìn)行索賠的股民有2人，索賠金額共計(jì)700余萬(wàn)元。其中，此前曾撤訴的李巖本次索賠額為89萬(wàn)余元，與其他股民索賠內(nèi)容基本相同，主要包括股票交易的差價(jià)、傭金、印花稅以及利息等。而黃光裕一方的代理律師則對(duì)記者表示，上周五才從法院得知2名原告撤訴的消息，這次原告方并沒(méi)有提出新的證據(jù)來(lái)證明其損失與黃光裕、杜鵑買(mǎi)賣(mài)中關(guān)村股票的行為有任何因果關(guān)系。

　　目前雙方已完成質(zhì)證、選擇適用法律環(huán)節(jié)，并將擇日再次開(kāi)庭。

　　兩名原告索賠700余萬(wàn)元

　　當(dāng)天，北京二中院戒備森嚴(yán)，原先可供媒體進(jìn)出的北門(mén)貼出通知，要求所有媒體人員均需到法院換取旁聽(tīng)證進(jìn)場(chǎng)。

　　可是，當(dāng)本報(bào)記者來(lái)到換取旁聽(tīng)證處，卻被告知，當(dāng)天所有的旁聽(tīng)席位均被預(yù)定完畢，不能進(jìn)入庭審現(xiàn)場(chǎng)。但事實(shí)上，那些早已進(jìn)行預(yù)定的媒體記者也均被臨時(shí)告知不能進(jìn)入法庭。

　　上午9點(diǎn)15分，本報(bào)記者通過(guò)安檢輾轉(zhuǎn)進(jìn)入法院，但只能待在休息室等候上午庭審的結(jié)束。記者觀察一番后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天庭審的法庭在二中院中屬面積較小的，且前后門(mén)均被“嚴(yán)加看管”。12點(diǎn)40分左右，上午的庭審結(jié)束，此時(shí)二中院內(nèi)外共有20余家平面和電視媒體等候。

　　記者了解到，上午庭審的主要內(nèi)容是股民李巖的訴訟，原告并沒(méi)有出庭。李巖曾經(jīng)于2011年對(duì)黃光裕起訴但隨后撤訴，后又再次起訴。

　　記者從獲取的起訴書(shū)中發(fā)現(xiàn)，相比去年索賠155元，李巖此次要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失76.93萬(wàn)元及利息12.68萬(wàn)元（自2008年11月8日始至2011年9月19日止），共計(jì)89.61萬(wàn)元。

　　原告代理律師張遠(yuǎn)忠在接受采訪時(shí)表示，“上午的庭審雙方把證據(jù)做了交換，初步發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，下一次應(yīng)該還會(huì)開(kāi)庭。目前起訴黃光裕的股民有兩個(gè)，但是等待起訴的股民還有很多。和上次相比，這次股民李巖提交了一些新的證據(jù)。”但其并沒(méi)有透露詳情。

　　記者查看了張遠(yuǎn)忠的證據(jù)目錄，所列僅有三條，即“股票賬戶”、“資金股份對(duì)賬單”、“黃光裕一審判決書(shū)、二審判決報(bào)道”。

　　下午的庭審于15點(diǎn)開(kāi)始，將近19點(diǎn)結(jié)束。另一名原告吳屹峰同樣沒(méi)有出席，仍然由張遠(yuǎn)忠代理。該原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失556.17萬(wàn)元及利息91.66萬(wàn)元（自2008年11月8日始至2011年9月19日止），共計(jì)647.83萬(wàn)元。證據(jù)方面與李巖的并無(wú)太大差異。

　　值得注意的是，在下午的質(zhì)證過(guò)程中，針對(duì)吳屹峰曾經(jīng)在中關(guān)村停牌前一周突擊買(mǎi)入，其中一天當(dāng)中買(mǎi)入40余萬(wàn)股，某一筆成交量高達(dá)30萬(wàn)股，黃光裕方面律師提出，這一買(mǎi)入方向與黃光裕一致，而在股票復(fù)牌后大漲消化利好消息時(shí)，吳某并沒(méi)有及時(shí)獲利了結(jié)，直至股市系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致大跌。

　　黃光裕方面代理律師在接受采訪時(shí)則表示，“我們一共向法院提供了32份證據(jù)，應(yīng)對(duì)兩個(gè)原告有31份是相同的，唯一的差異是交易明細(xì)方面。”

　　舉證與因果關(guān)系成焦點(diǎn)

　　在股民訴黃光裕、杜鵑內(nèi)幕交易賠償糾紛案中，究竟是不是內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)證明內(nèi)幕交易行為與原告損失之間的因果關(guān)系，一直是焦點(diǎn)所在。

　　原告方代理律師張遠(yuǎn)忠對(duì)記者表示，證劵欺詐具有國(guó)際共通性，法院在審理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)際慣例進(jìn)行審理?！皩?duì)于因果關(guān)系舉證問(wèn)題，被告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)證明自己有交易、有損失、對(duì)方存在證劵欺詐行為的舉證”。他強(qiáng)調(diào)，據(jù)此，他們已經(jīng)完成了原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

　　但是，黃光裕方面代理律師則認(rèn)為，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則，證明責(zé)任在于原告。在上午證據(jù)交換的過(guò)程中，張遠(yuǎn)忠提供的證據(jù)不完整?！霸媛蓭煈?yīng)當(dāng)提供2008年8月至2008年11月的交易記錄，但是對(duì)方只提供了2008年8月至2008年9月的交易記錄，這是極不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)”。

　　對(duì)此，張遠(yuǎn)忠辯稱，原告李巖近期在外地出差，因此準(zhǔn)備不全，沒(méi)法全部帶到法庭。而且，在下午的庭審中，張遠(yuǎn)忠提供的證據(jù)截止日期依然為2008年9月份。

　　此外，雙方在庭審過(guò)程中的另一個(gè)巨大分歧是，股民損失和黃光裕內(nèi)幕交易之間是否存在因果關(guān)系。

　　張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，依據(jù)《證券法》第76條：“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”黃光裕內(nèi)幕交易案明確顯示其內(nèi)幕交易行為與投資者損失之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應(yīng)對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而黃光裕一方律師則表示，黃光裕、杜鵑買(mǎi)賣(mài)中關(guān)村股票的行為與眾原告買(mǎi)賣(mài)中關(guān)村股票的行為均發(fā)生在全球性股災(zāi)之時(shí)，無(wú)論黃光裕、杜鵑，還是其他中關(guān)村股票投資者，都不可能在該輪投資中獲益。“黃光裕、杜鵑涉嫌內(nèi)幕交易買(mǎi)入中關(guān)村股票后，因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素影響，最終發(fā)生巨大損失，實(shí)際投資損失數(shù)億元，所謂的賬面盈利3.06億元只是2008年5月7日這個(gè)時(shí)點(diǎn)的一個(gè)浮動(dòng)盈利而已，所謂盈利完全是一個(gè)偽命題。這說(shuō)明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是原告甚至被告股票損失的根本原因?！?/p>

　　此外，記者了解到，臨時(shí)撤訴的另兩位原告可能于近期再次提起訴訟。張遠(yuǎn)忠必須在8月24日之前，將此次所欠相關(guān)證據(jù)提交法院。

　　■案件回放

　　2010年8月30日 “黃光裕案”二審之后，因“內(nèi)幕交易罪”等三項(xiàng)罪名被判處14年有期徒刑的黃光裕，已在獄中服刑至今。

　　2010年9月 股民李巖對(duì)黃光裕等人提起“內(nèi)幕交易賠償”訴訟，2011年1月初，北京市第二中級(jí)人民法院正式立案。

　　2011年9月6日股民李巖起訴黃光裕內(nèi)幕交易賠償一案在北京二中院正式開(kāi)庭。開(kāi)庭僅半小時(shí)后，李巖等原告一方就提出增加訴訟請(qǐng)求，向法庭提交新的證據(jù)，并追加訴訟標(biāo)的，而被告方代理律師則對(duì)此提出異議。之后，法官宣布休庭，由合議庭合議后，再?zèng)Q定是否接受“原告追加訴訟標(biāo)的和提供新證據(jù)”的請(qǐng)求。但是李巖于2011年9月16日撤訴。

　　2011年9月19日李巖等四名股民再次起訴黃光裕，該案件原計(jì)劃于2011年12月15日開(kāi)庭，但是黃光裕一方于2011年12月6日再次提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

　　2012年2月10日 法院駁回管轄權(quán)異議，但是黃光裕妻子杜鵑對(duì)法院作出的駁回裁定進(jìn)行上訴。

　　2012年5月30日 北京高院駁回管轄權(quán)異議上訴申請(qǐng)，裁定北京第二中院對(duì)此案具有管轄權(quán)。